Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-35402/19

г.Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-238945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРТУНА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 г. по делу N А40-238945/18, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску (заявлению)

ООО "ФОРТУНА" (ОГРН 1153256009224, ИНН 3257032176)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679)

о признании незаконным действий АО "ТИНЬКОФФ БАНК" по приостановлению расчетно-кассового обслуживания ООО "ФОРТУНА", взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Сеидов Э.Ф. по доверенности от 07 августа 2019 года;

от ответчика - Цыганков Д.Ю. по доверенности от 23 ноября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТУНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о признании незаконным действий по приостановлению расчетно-кассового обслуживания ООО "ФОРТУНА", взыскании неосновательного обогащения в размере 289 111 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 683 руб. 19 коп. (с учетом уточнения истцом предмета требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 г. по делу N А40-238945/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у ответчика отсутствовали законные основания для блокировки расчетного счета ООО "ФОРТУНА" и удержания денежных средств. Отмечает, что банком был установлен срок для предоставления документов, не позволяющий своевременно выполнить запрос банка, с учетом количества запрошенных документов. Вместе с тем истец также указывает, что все запрошенные банком документы, за исключением выписок из других кредитных организаций, были предоставлены, при этом названные выписки не были направлены ввиду отсутствия у истца счетов, открытых в других кредитных организациях. Однако, несмотря на исполнение запроса банка, Обществу было отказано в дистанционном банковском обслуживании, а при переводе денежных средств на другой расчетный счет удержана комиссия в размере 15% от перечисленной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фортуна" и АО "Тинькофф банк" был заключен договор расчетного счета N 7007449056 от 28.02.2018 г., в рамках которого банком на имя клиента был открыт расчетный счет N 40702810710000293886.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 06.09.2018 г. ответчик обратился к истцу с запросом о необходимости предоставить Банку в срок до 07.09.2018 г. комплект документов/сведений, являющихся основанием для осуществления расчетов и подтверждающий экономический смысл операций. Как следует из Запроса от 06.09.2018 г. обществу необходимо было предоставить банку следующие сведения и документы: копии договоров, первичных бухгалтерских документов и документов налогового учета по контрагентам - ООО "НЭКМ", ООО "МЭЙДЖОР КАР ПЛЮС", ООО Эксплуатация"; копии договоров аренды и бухгалтерского обслуживания; штатное расписание; информацию о счетах; документы, подтверждающие уплату обязательных платежей и другие платежные документы по всем финансовым операциям, связанным с обеспечением деятельности, а также выписки со счетов за 6 месяцев, заверенные сотрудниками кредитных организаций; отчетность по налогам за последний отчетный период. Кроме того, Банк запросил информационное письмо развернутого характера с описанием всего технологического процесса ведения бизнеса Обществом с акцентом на конкретные организации и указанием номеров/дат первичных бухгалтерских документов и документов налогового учета. Документы подтверждающие целевое использование наличных денежных средств (чеки, квитанции РКО, авансовые отчеты).

Истец ссылается на то, что, несмотря на исполнение запроса ответчика, ему было отказано в дистанционном обслуживании счета и по телефону менеджер предложил перевести оставшиеся денежные средства на другой расчетный счет истца за удержанием 15% комиссии от суммы перевода.

Ответчик закрыл расчетно-кассовое обслуживание истца и перечислил остаток денежных средств в размере 1 927 407 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 355 от 11.10.2018 г. Вместе с тем, в результате данной операции ответчиком была списана комиссия в размере 15% в общей сумме 289 111 руб. 14 коп. на основании банковского ордера N 6236698 от 11.10.2018 г.

Посчитав указанные действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.4, п.2 и п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 года N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 года N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п.14 ст.7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно п.3.3.1 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - УКБО), клиент обязуется предоставлять банку, в том числе по запросу банка достоверные сведения и документы, необходимые банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.

В соответствии с п.3 подписанного заявления о присоединении истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий договора комплексного обслуживания.

В соответствии с п.3.4.12 УКБО, а также п.7.1.5 Приложения N 2 к УКБО банк вправе ограничить дистанционное банковское обслуживание в случае непредоставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ. Ограничение дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета, клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе банка.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5.9. УКБО комиссия в размере 15% от суммы перевода взимается банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате анализа действий истца и совершенных по его расчетному счету операций, ответчиком были установлены признаки подозрительных операций и отсутствие осуществления Клиентом реальной деятельности, а именно: приходные и расходные операции осуществляются с дроблением сумм в рамках одного договора с контрагентом, входящие и исходящие финансовые потоки частично несопоставимы и противоречат друг другу (поступления происходят за светильники. Списания осуществляются за транспортное средство), по счету не осуществляются операции, связанные с хоз. деятельностью (аренда, канцтовары и т.п.).

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими у ответчика подозрениями о сомнительном характере операций истца и для проведения банком углубленной проверки, банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп.1.1 п.1 ст.7 Закона N 115-ФЗ, направил истцу запрос от 06.09.2018 г. о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности, со сроком представления до 07.09.2018 г.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что в ответ на запрос истец предоставил неполный комплект документов, установив, что в числе представленных документов отсутствует: подтверждение уплаты: налогов по деятельности; выплаты заработной платы и связанных с ней обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды; об уплате аренды (необходимо было представить расширенную выписку из стороннего Банка где у Клиента открыт расчетный счет, а в случае ее отсутствия предоставить платежные документы с отметками об исполнении данных платежей, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для данных выплат (п.3 запроса Банка); документы, подтверждающие целевое использование наличных денежных средств - чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, товарные накладные; спецификации по договору с ООО "НЭКМ"; счет N 14386/JS от 03 сентября 2018 года, счета-фактуры, товарные накладные, акт по договору с ООО "МЭИДЖОР КАР ПЛЮС"; счета по договору ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Так, истец ссылается на то, что им был представлен полный комплект документов по запросу банка, однако соответствующих доказательств в порядке ст.71 АПК РФ истцом в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Ссылка истца на отсутствие возможности представить выписку по расчетному счету по причине отсутствия открытых счетов в других кредитных организациях, признана судом несостоятельной, поскольку у истца был открыт расчетный счет в АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", при этом истец не направлял выписку из АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" в ответ на запрос банка.

Из материалов дела также следует, что 10.09.2018 г., 20.09.2018 г. и 21.09.2018 г. ответчиком были направлены сообщения в Федеральную службу по финансовому мониторингу с информацией об отказе в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций с кодом причины отказа 3001 с кодом признака операции, указывающий на необычный характер операций 1116.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал удержание ответчиком комиссии в размере 15% от суммы перевода законным, обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора банковского счета.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с вышеприведенными выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Так, не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по предоставлению документов, перечень которых был определен запросом Банка от 06.09.2018 г.

Из представленных в ходе рассмотрения материалов электронной переписки следует, что истец направил в адрес ответчика в электронном виде все документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов и подтверждающий экономический смысл операций.

Вопреки выводам суда, в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление документов об уплате налогов; выплаты заработной платы и связанных с ней обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, документы об уплате аренды.

Выводы суда о не представлении расширенной выписки из стороннего Банка, где у Клиента открыт расчетный счет, и указание на то обстоятельство, что у истца был открыт расчетный счет в АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент направления запроса у истца имелся действующий счет в вышеуказанном банке, а также доказательств того, что по соответствующему счету проводились платежи, необходимые для получения ответчиком сведений об экономической деятельности истца, в материалах дела не содержится. При этом само по себе наличие в представленных истцом в адрес Банка документов с указанием на расчетный счет истца, открытый в АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", не является безусловным подтверждением наличия у истца действующего счета в указанном банке на момент направления запроса.

Ссылки ответчика о представлении истцом неполного комплекта документов, подтверждающих целевое использование наличных денежных средств, запрошенных ответчиком, также не может быть признана обоснованной апелляционным судом. При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик в своем запросе не конкретизировал, какие именно документы по тому или иному договору, заключенному между истцом и его контрагентами, должны были быть представлены для устранения сомнений Банка в проводимых по счету истца операциях.

Более того, ответчик не предпринял дополнительных действий по запросу у истца документов, отсутствие которых послужило основанием для принятия Банком решения об ограничении проведения операций по счету истца. В то же время ответчик сделал вывод о сомнительности проводимых истцом операций именно в связи с представлением истцом неполного комплекта запрошенных документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать доказанным факт непредоставления либо ненадлежащего предоставления истцом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для удержания комиссии при закрытии расчетного счета истца, предусмотренной п.5.9 УКБО, в связи с чем списанные банком денежные средства в размере 289 111 руб. 00 коп. следует признать неосновательным обогащением ответчика. Следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 683 руб. 19 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения истца. Период начисления процентов - с 11.10.2018 г. по 11.12.2018 г.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным. Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов также правомерны.

В то же время требования о признании незаконными действий ответчика по приостановлению расчетно-кассового обслуживания ООО "ФОРТУНА", заявленные истцом, не могут быть признаны апелляционным судом правомерными.

Апелляционный суд исходит из того, что заявляя требования о признании незаконными действий ответчика в общеисковом порядке, а не в порядке главы 24 ГК РФ, истец не восстановит свои права в случае удовлетворения иска. Более того, принимая во внимание, что в настоящее время ранее заключенный между сторонами договор расчетно-банковского обслуживания прекратил свое действие, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 г. по делу N А40-238945/18 отменить.

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в пользу ООО "ФОРТУНА" неосновательное обогащение в размере 289 111 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 683 руб. 19 коп.. расходы по госпошлине по иску в размере 8 856 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким