Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 05АП-4788/19

г. Владивосток

16 августа 2019 г.

Дело N А51-8285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальприбор"

апелляционное производство N 05АП-4788/2019

на решение от 21.05.2019

судьи Е.И.Андросовой

по делу N А51-8285/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Дальприбор" (ИНН 2539008807, ОГРН 1022502117505)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

об отмене постановления от 04.04.2019 N 19-4275/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-05-ЮЛ-19-4275,

при участии:

от публичного акционерного общества "Дальприбор": Тархова Л.В., доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

от Центрального банка Российской Федерации: Широких Э.А., доверенность от 10.07.2019, сроком до 30.06.2022 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальприбор" (далее - заявитель, общество, ПАО "Дальприбор") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России) от 04.04.2019 N 19-4275/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-05-ЮЛ-19-4275, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложении штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 в удовлетворении требования общества об отмене оспариваемого постановления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.05.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Дальприбор".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным. Кроме того, считает, что примененный штраф в размере 250 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Банк России по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам проведения административным органом проверки сведений, изложенных в обращении ООО "ВладДевелопмент" (вх. от 18.12.2018 N 88356, от 30.11.2018 N 83529) относительно возможных нарушений ПАО "Дальприбор" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, Банк России в адрес общества направлено предписание от 30.01.2019 N С59-10-3-4/2336, согласно которому на ПАО "Дальприбор" возложена обязанность в течение семи рабочих дней с даты его получения:

- устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания, а именно исполнить требования о предоставлении копий документов от 31.10.2018 и от 29.11.2018 с учетом положений, установленных от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Указанием Банка России N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов";

- в указанный срок направить в Управление отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание получено обществом 04.02.2019.

14.02.2019 в адрес Управления Службы поступил отчет об исполнении предписания ПАО "Дальприбор" от 12.02.2019 N 29/451 (вх. N 9927), оценив который административный орган пришел к выводу о неисполнении предписания в полном объеме.

Усмотрев на основании поступившей информации в бездействии общества состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N ТУ-05-ЮЛ-19-4275/1020-1 от 11.03.2019.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 04.04.2019 N 19-4275/3110-1, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ПАО "Дальприбор" оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Банк России на основании статьи 76.5 Закона о Банке России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров установлены Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N208-ФЗ).

Согласно статье 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных правовых актов Российской Федерации.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в пункте 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание Банка России N 3388-У).

Пунктом 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлен исчерпывающий перечень условий, при которых общество вправе отказать в доступе к документам и информации. Кроме того, Указанием Банка России N 3388-У определены дополнительные правила, связанные, в том числе с порядком уведомления акционеров о причинах неисполнения/исполнения не в полном объеме требования акционера о предоставлении документов.

Из материалов дела следует, что ООО "ВладДевелопмент" является лицом, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО "Дальприбор", на лицевом счете которого учитывается 6 800 000 обыкновенных именных акций общества. Следовательно, у общества при получении требований ООО "ВладДевелопмент" о предоставлении копий документов от 31.10.2018 и от 29.11.2018 возникла обязанность рассмотреть указанные требования в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации об акционерных обществах и предоставить копии документов и/или уведомить о причинах непредставления и/или отказа в предоставлении копий документов и/или их части в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации об акционерных обществах.

Пунктом 9 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" закреплено императивное требование, что при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

В силу пункта 12 Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

Предписанием Банка России от 30.01.2019 N С59-10-3-4/2336 на ПАО "Дальприбор" возложена обязанность в течение семи рабочих дней с даты его получения предоставить ООО "ВладДевелопмент" копии документов по требованиям от 31.10.2018 и от 29.11.2018 с учетом положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388- У".

Учитывая дату получения указанного предписания - 04.02.2019, оно подлежало исполнению в срок до 13.02.2019.

Судом установлено и следует из материалов дела, в установленный в предписании срок общество не исполнило в полном объеме требования Банка России, изложенные в оспариваемом предписании. Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются. При этом, как это следует из обстоятельств рассматриваемого спора, объективные препятствия для своевременного исполнения предписания у общества отсутствовали.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: предписанием от 30.01.2019 N С59-10-3-4/2336, пояснениями общества, протоколом об административном правонарушении N ТУ-05-ЮЛ-19-4275/1020-1 от 11.03.2019, постановлением N 19- 4275/3110-1 о наложении штрафа от 04.04.2019, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес Банка ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции обществом не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения спорного предписания, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Более того, судебная коллегия учитывает тот факт, что в оспариваемом постановлении вопрос вины исследовался административным органом при его вынесении, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод общества о злоупотреблениях со стороны ООО "ВладДевелопмент" на предоставлении информации коллегия находит несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения Банком процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Какие-либо доводы по существу вмененного административного правонарушения обществом в заявлении не указаны, в связи с чем, обращение в арбитражный суд фактически направлено не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от административной ответственности по формальным основаниям.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Рассматривая возможность расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено. Заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что нарушение обязанности по предоставлению информации явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне контроля общества и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Пятый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение создает препятствия для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, его эффективности, оперативности и своевременности.

Из оспариваемого постановления следует, что административное наказание за выявленное нарушение назначено в пределах санкции, установленной в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких либо оснований для снижения размера штрафа и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда, в настоящем случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наложенный оспариваемым постановлением на общество административный штраф соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным обществом административным правонарушениям, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, постановление от 04.04.2019 N 19-4275/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-05-ЮЛ-19-4275 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу N А51-8285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина