Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-5045/19

г. Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А14-4190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Альтернатива": Ахмедова Е.В. председатель на основании приказа от 01.06.2019;

от индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу N А14-4190/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2019) (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Альтернатива" (ОГРН 1033684502642 ИНН 3652007406) к индивидуальному предпринимателю Зинченко Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 314366814600216 ИНН 110312278353) о расторжении договора N 03/14 на оказание юридических услуг от 12.09.2014 и взыскании 25 500 руб. задолженности; 5 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 229 руб. 96 коп. судебных расходов и по заявлению Индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Александровича к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Альтернатива" о взыскании 137 690 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Альтернатива" (далее - ТСЖ "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зинченко Дмитрию Александровичу (далее - ИП Зинченко Д.А., ответчик) о расторжении договора на оказание юридических услуг N 03/14 от 12.09.2014, взыскании денежных средств в размере 25 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 971 руб., судебных расходов в размере 35 959 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В свою очередь, ИП Зинченко Д.А. подал заявление о взыскании с ТСЖ "Альтернатива" 137 690 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворены требования истца о расторжении договора N 03/14 на оказание юридических услуг от 12.09.2014, взыскании 25 500 руб. задолженности; 4 911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 42 813 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требования ИП Зинченко Д.А. о взыскании с ТСЖ "Альтернатива" 137 690 руб. судебных расходов удовлетворены в части взыскания 2 691 руб. судебных расходов.

С учетом произведенного зачета требований с ИП Зинченко Д.А. в пользу ТСЖ "Альтернатива" взыскано 25 500 руб. задолженности; 4 911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 112 руб. судебных расходов. (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2019).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на надлежащее исполнение обязательства по договору N 03/14 от 12.09.2014.

Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в неоднократном уточнении исковых требований.

Также ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов со стороны истца не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Зинченко Д.А. не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ТСЖ "Альтернатива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ТСЖ "Альтернатива" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2014 между ТСЖ "Альтернатива" (заказчик) и ИП Зинченко Д.А. (исполнитель) заключен договор N 03/14 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению и предъявлению исковых требований заказчика к ответчику. Исковые требования заказчика выражаются во взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени с собственников помещений в жилых домах, находящихся в управлении и обеспечении эксплуатации заказчика. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика ( п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора настоящий договор является основным на оказание юридических услуг между сторонами, дополняется соглашениями сторон о оказании конкретных необходимых услуг, с указанием стоимости и состава услуги, оплаты и порядка ее выполнения.

Оплата услуг заказчиком производится по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя с момента подписания сторонами соглашений и согласно условиям заключенных соглашений. Исполнитель начинает оказывать услуги после оплаты их заказчиком или по договоренности между сторонами в конкретных письменных соглашениях, если такие имеются (п. 7 договора).

Согласно п. 13 договора заказчик вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты фактически выполненной исполнителем к моменту расторжения договора работы.

В соответствии с п. 16 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 года до 12 сентября 2015 года, в случае если настоящий договор до 12 сентября 2015 года не будет расторгнут сторонами, либо одной из сторон в письменной форме, договор считается продленным сроком на 1 год до 12 сентября 2016 года.

Согласно п. 1 соглашений N 24 и N 26 от 10.02.2016 к вышеуказанному договору заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению и предъявлению исковых требований заказчика к ответчикам, собственникам жилых помещений, соответственно, квартир N 47, 134 дома 76 по ул. Свердлова и квартир N 277 и N 103 дома 86 по ул. Свердлова города Лиски Воронежской области.

Стоимость услуг исполнителя составила 16 000 руб. по каждому соглашению.

По платежным поручениям N 25 и N 27 от 11.02.2016 истец перечислил ответчику 32 000 руб.

17.07.2016 стороны подписали изменения к соглашениям N 24 и N 26 от 10.02.2016 к договору N 03/14 от 12.09.2014 в соответствии с п. п. 1, 2.1 которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении собственников жилых помещений, соответственно, квартир N 17, 26, 47, 134 дома 76 по ул. Свердлова и квартир N 277 и N 103 дома 86 по ул. Свердлова города Лиски Воронежской области, по данному поручению заказчик оплачивает за каждое заявление в размере 5 500 руб., итого, соответственно, в размере 16 000 руб.

В силу п. 2.2 оказание услуг по составлению трех заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по вышеуказанным адресам считать оплаченными, соответственно, в размере 16 000 руб. на основании платежных поручений N 25 и N 27 от 11.02.2016.

Согласно п. 1 соглашений N 28 и N 29 от 29.04.2016 к вышеуказанному договору заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению и предъявлению исковых требований заказчика к ответчикам, собственникам жилых помещений, соответственно, квартир N 108, 250 и 231 дома 86 по ул. Свердлова, квартиры N 32 дома 76 по ул. Свердлова города Лиски Воронежской области.

Стоимость услуг исполнителя составила 16 000 руб. по каждому соглашению.

По платежным поручениям N 92 и N 93 от 29.04.2016 истец перечислил ответчику 32 000 руб.

17.07.2016 стороны подписали изменения к соглашениям N 28 и N 29 от 29.04.2016 к договору N 03/14 от 12.09.2014 в соответствии с п. п. 1, 2.1 которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении собственников жилых помещений, соответственно, квартир N 79, 83, 108, 139 дома 86 по ул. Свердлова, квартир N 45, 104 дома 76 по ул. Свердлова дома 76 по ул. Свердлова города Лиски Воронежской области, по данному поручению заказчик оплачивает за каждое заявление в размере 5 500 руб., итого, соответственно, в размере 16 000 руб.

В силу п. 2.2 оказание услуг по составлению трех заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по вышеуказанным адресам считать оплаченными, соответственно, в размере 16 000 руб. на основании платежных поручений N 92 и N 93 от 29.04.2016.

По платежным поручениям N 25 и N 27 от 11.02.2016, N 92 и N 93 от 29.04.2016 истец перечислил ответчику 64 000 руб.

Во исполнение условий договора с соглашениями и изменениями ответчик из двенадцати заявлений, составил семь, по пяти из которым мировым судьей судебного участка N 2 Лискинского района Воронежской области 14.12.2016 вынесены судебные приказы, два заявления были отозваны истцом.

Исх. N 20 от 22.12.2016 истец направил ответчику претензию со ссылкой на невыполнение условий договора, отказа от него и возврата в 10-ти дневный срок перечисленных денежных средств.

21.11.2018 истец направил ответчику претензию исх. N 49 о расторжении спорного договора и возврате перечисленных денежных средств.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 03/14 на оказание юридических услуг от 12.09.2014, наличие оплаченных, но не оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, в свою очередь, обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с предметом заключенного между сторонами договора N 03/14 от 12.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений), исполнитель обязался направить в судебный участок N 2 Лискинского района Воронежской области 12 заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Между тем, материалами дела подтверждается составление ответчиком 7 заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, обязательство ответчиком исполнено частично.

В подтверждении заявленных требований, истец представил платежные поручения N 25, N 27 от 11.02.2016, N 92, N 93 от 29.04.2016, подтверждающие оплату оказанных услуг.

С учетом подписанных сторонами изменений к соглашениям в рамках заключенного договора N 03/14 от 12.09.2014, стоимость одного заявления составила 5 500 руб., следовательно, за семь заявлений - 38 500 руб.

С учетом того, что ответчиком составлено 7 заявлений о вынесении судебных приказов, им оказано услуг на сумму 38 500 руб.

Образовавшая сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 25 500 руб. им возвращена не была, наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные денежные средства, не представлено.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, на основании ст. 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 разъяснил, что поскольку право сторон (как заказчика, так и исполнителя) на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании претензии от 22.12.2016 за исх. N 20, от 21.11.2018 исх. N 49 содержащих его волю на отказ от договора N 03/14 от 12.09.2014 и требование о возврате перечисленных денежных средств (с учетом положений ст. 431 ГК РФ). (т.4, л.д. 24)

Таким образом, отклоняется довод заявителя о несоблюдение истцом порядка уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, договор N 03/14 на оказание юридических услуг расторгнут сторонами с момента получения ответчиком претензии от 22. 12.2016, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком представлено не было, заказчик воспользовался правом на односторонний отказ, образовавшая сумму задолженности в размере 25 500 руб. возвращена не была, требования истца о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств, истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 971 руб. с 09.08.2016 (момента оплаты госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа) по 14.05.2019.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет процентов, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неправильном определении периода просрочки, поскольку претензия истца от 22.12.2016 была направлена ответчику 23.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, в претензии предлагалось ответчику возвратить денежные средства в 10-ти дневный срок. Учитывая, что срок доставки почтового отправления по городу составляет 3 дня, просрочка платежа имела место быть с 06.01.2017.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за период с 06.01.2017 по 14.05.2019 составляет 4 911 руб.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.01.2017 по 14.05.2019 в сумме 4 911 руб. обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 35 959 руб. 23 коп. судебных расходов, из которых: 7 000 руб. за составление искового заявления; 7 000 руб.- составление возражений на отзыв ответчика; 7 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных издержек; 14 959 руб. 23 коп. - расходы на топливо и оплата проезда по платной автомобильной дороге М 4 Дон ПВП км 545 за участок дороги с 517 по 588, 7 км.

В свою очередь, ответчик заявил требование о взыскании с истца 137 690 руб. судебных расходов, из которых: 7 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 120 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области; 17 690 руб. - расходы на топливо и оплата проезда по платной автомобильной дороге М 4 Дон ПВП км 545 за участок дороги с 517 по 588, 7 км.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2018, 10.01.2019, 15.01.2019 между истцом и Мещеряковой М.Г. заключены договоры об оказании юридической помощи, по условиям которых доверитель (истец по делу) поручает, а поверенный (Мещерякова М.Г.) принимает на себя обязанности, соответственно, по составлению искового заявления к ИП Зинченко Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; по составлению возражений на дополнение к отзыву на иск от 27.11.2018 по гражданскому делу по иску ТСЖ "Альтернатива" к ИП Зинченко Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; по составлению заявления о взыскании судебных издержек с ИП Зинченко Д.А.

Стоимость услуг определена в размере 7 000 руб. (п. 3.1. договоров).

21 000 руб. Мещерякова М.Г. получила от истца, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 2 от 15.01.2018, N 1 от 10.01.2019, N 2 от 15.01.2019.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 14 959 руб. 23 коп. расходов на топливо, потребленного автомобилем VOLVO V40, на котором представитель истца добирался из г. Лиски Воронежской области до г. Воронежа и обратно и оплату проезда по платной автомобильной дороге М 4 Дон ПВП км 545 за участок дороги с 517 по 588, 7 км.

В качестве доказательств приобретения топлива и проезда платного участка дороги М 4 Дон истцом представлены кассовые чеки.

Таким образом, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что размер понесенных ответчиком судебных расходов не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. (т.5, л.д. 3 - 72).

18.05.2018 между ответчиком и адвокатом Саликовым А.Н. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель (ответчик по делу) поручает, а поверенный (адвокат Саликов А.Н.) принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по гражданскому делу по иску ТСЖ "Альтернатива" к ИП Зинченко А.Д. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг по договору составляет (п. 3 2):

* 7 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;

* 24 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области.

В случае, если по настоящему договору работа будет выполняться более 1 дня занятости, за каждый дополнительный день занятости оплата производится в размере 24 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил адвокатскому кабинету Саликова А.Н. 127 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 108-110 от 26.11.2018, N 118 от 22.01.2019, N 121 от 29.01.2019, N 127 от 07.03.2019.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании 10 690 руб. расходов на топливо, потребленного автомобилем VOLKSWAGEN BENTO, на котором представитель истца добирался из г. Лиски Воронежской области до г. Воронежа и обратно и оплату проезда по платной автомобильной дороге М 4 Дон ПВП км 545 за участок дороги с 517 по 588, 7 км.

В качестве доказательств приобретения топлива и проезда платного участка дороги М 4 Дон ответчиком представлены кассовые чеки.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывал расчет расходов на топливо в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенными в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (в редакции от 29.09.2018)

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 35 959 руб. 23 коп. судебных расходов (составление искового заявления, возражений на отзыв и составление заявления о взыскании судебных расходов по 7 000 руб., оплата топлива и платного участка автодороги М 4 Дон - 14 959 руб. 23 коп.); ответчиком - 89 690 руб. (составление отзыва на исковое заявление - 7 000 руб., участие в судебных заседаниях 22.05.2018, 29.05.2018, 22.01.2019, 29.01.2019, 13.03.2019 адвоката Саликова А.Н. - 72 000 руб., оплата топлива и платного участка автодороги М 4 Дон - 10 690 руб.).

Учитывая результат рассмотрения дела (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и пропорциональностью несения судебных расходов), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 42 813 руб. судебных расходов; с истца в пользу ответчика 2 691 руб.

Ссылка заявителя о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально- правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается направление претензионного письма истца в адрес ответчика (т. 1, л.д. 10), ввиду чего, суд полагает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора при обращении с настоящими требованиями.

Ссылка заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в неоднократном уточнении исковых требований отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализация, предусмотренных законодательством прав, в том числе на изменение исковых требований, не может служить правовым обоснованием злоупотребление стороны при совершении действий процессуального характера.

Таким образом, изменение исковых требований не является основанием для признания действий истца недобросовестными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу N А14-4190/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина