Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-40139/19

город Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-6025/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕРЕЖЛИВОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г.

по делу N А40-6025/19 принятое судьей Голоушкиной Т.Г

по иску ООО "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" (ИНН 7735605301, ОГРН 5147746193942)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконными и необоснованными требования ДГИ об уплате задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алиева Х.Н. по доверенности от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бережливость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными и необоснованными требований Департамента об уплате арендной платы и штрафных санкций по договору аренды от 21.09.2007 года N М-10-506031, изложенных в письме исх. N 33-6-242767/18-(0)-1 от 23.11.2018 (197 123,07 руб. и 206 889,29 руб., соответственно) и письме исх. N ДГИ-1-84747/18-1 от 23.11.2018 (213 255,28 руб. и 228 906,52 руб., соответственно).

Решением суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-6025/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, явку представителей не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Производственным кооперативом "Бережливость" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.09.2007 г. N М-10-506031, предметом которого являются два земельных участка общей площадью 0,044 га, расположенные за линиями градостроительного регулирования, в том числе: в литерах АБА площадью 0,235 га (часть земельного участка улично-дорожной сети площадью 25 151,92 кв.м по 2-му Западному проезду; кадастровый номер 77:10:01001:070) и в литерах ВГДЕВ площадью 0,0205 га, имеющие адресные ориентиры: г. Зеленоград, Северная промзона, 2-й Западный проезд, у дома 2, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего административно-производственного здания с размещением стоянки (движимое имущество) для временной парковки автотранспорта (объект автостоянок).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-138824/2015 установлено, что договор аренды от 21.09.2007 N М-10-506031 заключен сроком с 13.09.2007 по 11.09.2008 и считается перезаключенным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

По мнению Истца арендная плата по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-10-506031 ежегодно изменялась и составила в 2012 году 15 683,98 рублей в год, что соответствует 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001001:74 с кадастровой стоимостью 1 039 792,42 рублей площадью 204,84 кв. м. в литерах ВГДЕВ.

19.04.2016 в адрес ООО "Бережливость" от Департамента городского имущества города Москвы поступила Претензия от 01.04.2016 года, в соответствии с которой ООО "Бережливость" имеет задолженность по арендной плате по Договору аренды от 21.09.2007 N М-10-506031 за период с 3 квартала 2008 года по 31.03.2016 года в размере 204 531,14 рублей и пени за просрочку платежей в размере 187 275,04 рублей, в связи с чем ООО "Бережливость" предложено погасить имеющуюся задолженность, а также предложено провести сверку платежей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО "Бережливость" в Арбитражный суд города Москвы был предъявлен иск о признании незаконными требований Департамента городского имущества города Москвы в части порядка расчета ставки арендной платы, признании незаконными требований ДГИ города Москвы по оплате задолженности и штрафных санкций, расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-137181/16, вступившим в законную силу, ООО "Бережливость" отказано в удовлетворении заявленного иска.

23.10.2018 истцом в адрес Департамента городского имущества города Москвы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в дальнейшем направлялись дополнительные материалы и документы) было направлено обращение с просьбой рассмотреть представленный акт сверки расчетов.

В ответ на указанное обращение Департамент городского имущества города Москвы письмами (претензиями) исх. N 33-6-242767/18-(0)-1 от 23.11.2018, исх. N ДГИ-1-84747/18-1 от 23.11.2018 уведомил истца о наличии задолженности по договору аренды земельного участка от 21.09.2007 года N М-10-506031.

Полагая, что требования Департамента об уплате задолженности являются незаконными, заявитель обратился в суд с иском по данному делу.

Из оспариваемых истцом писем не следует, что они содержат обязательные для заявителя предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия в виде ограничения каких-либо прав заявителя или возложения на него каких-либо обязанностей.

Факты и обстоятельства, на которые ссылается истец, могут устанавливаться в случае заявления требований ответчика к истцу о применении санкций за допущенные нарушения.

Требования Департамента об уплате арендной платы и штрафных санкций по договору аренды от 21.09.2007 года N М-10-506031, изложенных в письме исх. N 33-6-242767/18-(0)-1 от 23.11.2018 (197 123,07 руб. и 206 889,29 руб., соответственно) и письме исх. N ДГИ-1-84747/18-1 от 23.11.2018 (213 255,28 руб. и 228 906,52 руб., соответственно) не могут так же признаваться сделками в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Спорные Уведомления ответчика применительно не влекут прекращение или изменение прав или обязанностей по договору, следовательно, не являются односторонней сделкой в силу правил статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть оценены с точки зрения соответствия закону или действительности по правилам статей 166, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При этом, Истцом не представлено правовое обоснование избранного способа защиты нарушенных прав и не указано, каким образом при таком способе защиты, должно быть восстановлено нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-6025/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" (ИНН 7735605301, ОГРН 5147746193942) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина