Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 10АП-14929/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А41-52088/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПепсиКо Холдингс" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года, принятое судьей Цховребовой А.В. по делу N А41-52088/19 по иску индивидуального предпринимателя Курбанова Магомеда Магомедовича к ООО "ПепсиКо Холдингс" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Сильвер Стоун",

при участии в заседании:

от истца - Дрындин А.Ю. по доверенности от 04.06.2019;

от ответчика - Кинд Г.А. по доверенности от 02.07.2019;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбанов Магомед Магомедович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПепсиКо Холдингс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 691 161 руб.

Определением суда от 24.06.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя Курбанова М.М. принято к производству.

ООО "ПепсиКо Холдингс" обратилось 05.07.2019 в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курбанову М.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки требования от 28.02.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Курбановым М.М. и ООО "Сильвер Стоун", в виде приведения индивидуального предпринимателя Курбанова М.М. и ООО "Сильвер Стоун" в имущественное положение, существовавшее до заключения сторонами ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 встречное исковое заявление ООО "ПепсиКо Холдингс" возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ПепсиКо Холдингс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Судом установлено, что требования по первоначальному иску основаны на неосновательном обогащении ООО "ПепсиКо Холдингс", возникшем в результате перечисления ООО "Сильвер Стоун" денежных средств в размере 4 691 161 руб., тогда как встречное исковое заявление обосновано ООО "ПепсиКо Холдингс" несогласием с договором уступки прав (требований) N 2 от 28.02.2019, заключенным индивидуальным предпринимателем Курбановым М.М. (новый кредитор) и ООО "Сильвер Стоун" (кредитор), о передаче новому кредитору права (требования) к ООО "ПепсиКо Холдингс" (должник) о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления кредитором должнику в отсутствие заключенного между ними договора денежных средств и их неправомерного удержания должником в размере 4 691 161 руб.

Предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что первоначальный и встречный иски, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявляя встречное исковое заявление, ООО "ПепсиКо Холдингс" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что встречные требования направлены к зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования, а также между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора.

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "ПепсиКо Холдингс".

Кроме того, исходя из заявленного во встречном исковом заявлении предмета и основания требований (применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки требования), ответчиками по встречному иску являются стороны договора, т.е. индивидуальный предприниматель Курбанов М.М. и ООО "Сильвер Стоун".

Таким образом, субъектный состав сторон в настоящем деле (истец и ответчик), и субъектный состав лиц, подлежащих привлечению при рассмотрении иска о признании соглашения незаключенным, различен.

Даже в случае предъявления встречного иска лишь к ответчику индивидуальному предпринимателю Курбанову М.М., права ООО "ПепсиКо Холдингс" не смогут быть восстановлены в любом случае, без привлечения стороны договора в качестве ответчика по спору о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки требования, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает ООО "ПепсиКо Холдингс" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу N А41-52088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов