Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20504/20 по делу N А41-52088/2019

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-52088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Федоров Р.В., по доверенности от 14 11 2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПепсиКо Холдингс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курбанова М.М.

к ООО "ПепсиКо Холдингс"

третье лицо: ООО "Сильвер Стоун"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбанов Магомед Магомедович (далее - истец, ИП Курбанов М.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 691 161,93 руб., как суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. в связи с нахождением его на больничном на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Сильвер Стоун" перечислило на счет ООО "ПепсиКо Холдингс" денежные средства в размере 4 691 161,93 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 N 568347.

В назначении платежа в данном платежном поручении указано - оплата за продукты питания по договору поставки БН от 01.08.2017, при этом сторонами такой договор заключен не был.

28.02.2019 между ООО "Сильвер Стоун" (кредитор) и ИП Курбановым М.М. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло в полном объеме право (требование) к ООО "ПепсиКо Холдингс" (должник) о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления кредитором должнику в отсутствие заключенного между ними договора денежных средств и их неправомерного удержания должником в размере 4 691 161,93 руб. что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 N 568347.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав от 28.02.2019 общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований), определенный в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора, составляет 4 691 161,93 руб.

Расчет между кредитором и новым кредитором осуществляется путем заключения соглашения о зачете встречных требований, которым прекращается обязательство кредитора перед новым кредитором по оплате задолженности в размере 4 691 161,93 руб., возникшей на основании договора поставки N 24-09 от 24.09.2018 (пункт 1.4 договора уступки прав от 28.02.2019).

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в день заключения соглашения о зачете встречных требований между кредитором и новым кредитором.

28.02.2019 между ООО "Сильвер Стоун" и ИП Курбановым М.М. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 4 691 161,93 руб.

На основании договора уступки прав от 28.02.2019 ИП Курбанов М.М. обратился к ООО "ПепсиКо Холдингс" с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 691 161,93 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, и установив факт перечисления в адрес ответчика денежной суммы в размере 4 691 161,93 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения на спорную сумму или возврата указанных денежных средств, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, удовлетворив исковые требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, мотивированный тем, что истцом не представлены все необходимые для правильного рассмотрения дела документы, поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем и содержание доказательств, необходимых для доказывания определенных обстоятельств.

Следует также отметить, что обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновения у цессионария права требования не влияют.

Вопреки доводам заявителя жалобы требования истца рассмотрены и удовлетворены судами, исходя из установленной совокупности фактических обстоятельств, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 года по делу N А41-52088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Н.В. Буянова