Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-8093/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А12-44550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-44550/2018 (судья Мойсеева Е.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200, пом. 3)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10)

третьи лица:

Индивидуальный предприниматель Носенко Игорь Викторович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Васильевой И.В., действующей на основании доверенности 04.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 42500 руб., расходов по направлению заявление о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебных расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 03 июня 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.

ООО "Генезис Трейд" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

АО "СОГАЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 на ул. Репина д.13 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Renault Captur, государственный регистрационный номер В883ТМ 134, принадлежащего на праве собственности Петренко Павлу Юрьевичу (страховой полис ЕЕЕ 1016901819) и автомобиля марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер С761-МС 34, под управлением Городничего Виталия Валерьевича (страховой полис ХХХ 0044728509).

В результате ДТП автомобилю Renault Captur, государственный регистрационный номер В883ТМ 134, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер С761-МС 34, что подтверждается извещением о ДТП от 10.09.2018.

14 сентября 2018 года между потерпевшим Петренко П.Ю. (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 18-58201, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

27 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому страховому случаю в виде денежной выплаты, а в случае возмещения в натуральной форме, истец просил выдать направление на ремонт от официального дилера Renault. При этом истец уведомил ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 10.10.2018 N ЕЕЕ 0908950035РN001 на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ИП Носенко И.В., расположенную по адресу по адресу: г.Волгоград, ул. Еременко, 7.

24 октября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с организацией восстановительного ремонта, указав на несогласие с направлением на ремонт от 10.10.2018 N ЕЕЕ 0908950035РN001, а именно: в направлении не указана полная стоимость ремонта, не указан перечень деталей, узлов и агрегатов, подлежащих ремонту или замене, а также необходимые ремонтные воздействия. Кроме того, в указанном заявление выражено несогласие с увеличением срока ремонта, с возможной доплатой.

Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Captur, государственный регистрационный номер В883ТМ 134.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3732-18 от 07.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 42500 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 руб.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела, доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО направила истцу направление на ремонт, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд указал, что отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договоры ОСАГО и причинителя вреда, и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Генезис Трейд" о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, пришел к правомерному выводу, что выданное АО "СОГАЗ" направление на ремонт от 10.10.2018 соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Генезис Трейд" в апелляционной жалобе указывает, что направление на ремонт выдано с нарушением требований по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт заключения дилерского договора между ОАО "Автофрамос" и ООО "Арконт Р", страховщик не доказал факт передачи ОАО "Автофрамос" полномочий на восстановительный ремонт и гарантийное обслуживание транспортных средств марки Renault.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому страховому случаю в виде денежной выплаты, а в случае возмещения в натуральной форме, истец просил выдать направление на ремонт от официального дилера Renault.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 10.10.2018 N ЕЕЕ 0908950035РN001 на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ИП Носенко И.В., расположенную по адресу по адресу: г.Волгоград, ул. Еременко, 7.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между ОАО "АВТОФРАМОС" и ООО "Арконт Р" заключен дилерский договор N 233 от 28.08.2012.

Кроме того, согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте http://renault-arkont.ru, http://renault.ru, компания ООО "Арконт Р" является официальным дилером Renault, располагается по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 19Г.

Между ООО "Арконт Р" и ИП Носенко И.В. 09.01.2018 года заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ООО "Арконт Р" уполномочивает ИП Носенко И.В. производить кузовной ремонт, кузовные работы по восстановлению автомобилей марок Renault находящихся на гарантии производителя. При этом ИП Носенко И.В. предоставляет гарантию 12 месяцев на проведенный ремонт автомобилей марок Renault находящихся на гарантии производителя.

Судом первой инстанции в адрес ООО "Арконт Р" направлен запрос о предоставлении сведений о сотрудничестве с ИП Носенко И.В.

В ответе на запрос суда ООО "Арконт Р" указало, что между обществом и ИП Носенко И.В. заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому ООО "Арконт Р" передает ИП Носенко И.В. обязательства по ремонту, кузовным работам по восстановлению автомобилей марок Renault находящихся на гарантии производителя. Период действия соглашения о сотрудничестве начинается с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. ИП Носенко И.В. предоставляет гарантию 12 месяцев на проведенный ремонт автомобилей марок Renault находящихся на гарантии производителя.

ООО "Арконт Р" суду представлена надлежащим образом заверенная копия соглашение о сотрудничестве от 09.01.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИП Носенко И.В., уполномоченного производить кузовной ремонт, кузовные работы по восстановлению автомобилей марок Renault находящихся на гарантии производителя.

Вместе с тем, 24 октября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с организацией восстановительного ремонта, указав на несогласие с направлением на ремонт от 10.10.2018 N ЕЕЕ 0908950035РN001, а именно: в направлении не указана полная стоимость ремонта, не указан перечень деталей, узлов и агрегатов, подлежащих ремонту или замене, а также необходимые ремонтные воздействия, в указанном заявление выражено также несогласие с увеличением срока ремонта, с возможной доплатой.

Однако, обращаясь с заявлением о несогласии с организацией восстановительного ремонта, истец не заявил возражений относительно нарушения страховщиком требований по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что официальным дилером автомобилей марки Renault является ООО "Сервис 34". Однако доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

Кроме того, обращаясь с заявлением о страховом случае, истец просил осуществить страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в виде денежной выплаты, а в случае возмещения в натуральной форме, истец просил выдать направление на ремонт от официального дилера Renault. При этом истец, не указал, на какую Станцию технического обслуживания следует направить поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, заявляя об осуществлении ремонтных работ в установленные законом сроки, истец обязан был представить поврежденное транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания, указанную в направлении.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Однако, получив направление на ремонт ни потерпевший, ни истец не представили поврежденное транспортное средство на СТОА по указанному адресу. Доказательств обратного не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих отказ СТОА в осуществлении ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума N 58, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Доказательств того, что истец или потерпевший в страховую компанию обращались за выдачей нового направления в материалы дела не представлено.

Направление на ремонт от 10.10.2018 содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а именно: в пределах 400000 руб.

Вместе с тем, неуказание в направлении ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства на СТОА не свидетельствует о нарушении страховщиком порядка организации восстановительного ремонта, поскольку получив направление на ремонт истец мог представить автомобиль на СТОА в любое время.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 400000 руб.) не превышает страховую сумму, установленную экспертизой, проведенной по инициативе истца.

Как следует из представленного направления на ремонт от 10.10.2018, ремонт будет осуществляться согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 05.10.2018 N 17074.

В основу указанного экспертного исследования положен акт осмотра, в котором указан перечень поврежденных деталей и описание повреждений.

Указанный акт подписан без замечаний и разногласий собственником поврежденного автомобиля. Истец также имел возможность направить своего представителя на осмотр транспортного средства, однако истец указанным правом не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке. Страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, Закон об ОСАГО, обязательные разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае ответчик выполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче надлежащего направления на ремонт.

Однако, как следует из заявления о страховом случае, заявления о несогласии с организацией восстановительного ремонта, досудебной претензии, направленных ООО "Генезис Трейд" в адрес страховой компании следует, что истец просил произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке. Иной формы получения страхового возмещения истец не рассматривал, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия, в том числе, по проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 по делу N А12-4517/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств в данном случае не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В пункте 99 Постановление Пленума N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Учитывая установленные Законом об ОСАГО обязанности, принимая во внимание, что истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, не обратившись на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как того требует предусмотренный Законом об ОСАГО порядок, равно как не получив отказа в организации и проведении восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, следовательно, такие расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, и необходимостью несения истцом расходов на экспертизу. Потерпевший до момента самостоятельной оценки на СТОА для проведения ремонта не обращался, самостоятельно проведя независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

При этом страховщик от исполнения возложенных на него обязанностей не уклонялся, выдал надлежащее направление на ремонт в пределах установленного законодательством 20-дневного срока.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 15000 руб., а также расходов по направлению заявления в силу статей 15, 393 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебный акт принят не в его пользу, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-44550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев