Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 04АП-4040/19

г. Чита

16 августа 2019 г.

Дело N А78-8708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2019 года по делу N А78-8708/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (ОГРН 1097524000474, ИНН 7524015511) 1) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН 1027501177109, ИНН 7524008338), 2) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Автокемпинг" сумму задолженности за хранение в размере 510150 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) (суд первой инстанции: Л.В. Бочкарникова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Маклакова Ю.Ю.,

от ответчиков, третьего лица представители Гамова И.В., Казанцева Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, 2) Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности за хранение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" 510 150 руб. - основного долга.

В удовлетворении иска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации и третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционных жалоб следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; транспортные средства, принятые истцом на хранение, являлись вещественными доказательствами в уголовных делах; вопрос о расходах на хранение вещественных доказательств не подведомствен арбитражному суду; истцом получена оплата за хранение транспортных средств; размер стоимости услуг хранения, оказанных истцом и размер задолженности установлен неверно; истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами срока с требованием о взыскании задолженности за хранение Тойота Эстима, рег.знак У155УН, Тойота Кроун, рег.знак В88ЮХ 75 RUS, Тойота Ленд Крузер, без рег.знака, Тойота Корона, рег.знак К302 ОТ 75 RUS; судом неправильно применен к спорным отношениям приказ Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации"; постановление Правительства Российской Федерации N 449 от 8 мая 2015 года судом не могло быть применено. Полагают, что Российская Федерация в лице МВД РФ не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.08.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Представитель Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты хранения автомобилей, помещенных и хранившихся на специализированной автостоянке ООО "Автокемпинг" длительное время.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ООО "Автокемпинг" в спорный период владело специализированной стоянкой, расположенной по адресу Забайкальский край, с. Смоленка, ул. Советская 47а -1, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, согласно приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 N 55.

Между ООО "Автокемпинг" и ОМВД России по Читинскому району были заключены договоры от 09.01.2014, 28.07.2014, 01.09.2014, 20.11.2014, 16.12.2014, 27.11.2015, по условиям которых истец обязался оказывать услуги хранения, перемещения и возврата задержанных транспортных средств, а также отдельных видов вещественных доказательств.

В рамках оперативно-розыскной деятельности в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по распоряжениям дознавателя ОД ОМВД по Читинскому району и УУП ОМВД России по Читинскому району на хранение на специализированную стоянку ООО "Автокемпмнг" были помещены транспортные средства, а именно автомобили: Тойота Эстима, рег.знак У155УН, за период с 02.09.2013 по 06.08.2015, Тойота Королла Филдер, рег.знак К415ТЕ 75 RUS, за период с 03.01.2014 по 17.11.2016, Тойота Кроун, рег.знак В88ЮХ 75 RUS, за период с 20.05.2013 по 03.07.2015, Тойота Ленд Крузер, без рег.знака, за период с 25.07.2014 по 21.08.2015; Тойота Корона, рег.знак К302 ОТ 75 RUS, за период с 30.03.2013 по 27.08.2015.

О помещении на стоянку ООО "Автокемпинг" задержанных автомобилей Тойота Эстима, Тойота Королла Филдер, Тойота Кроун, Тойота Ленд Крузер, Тойота Корона, составлены акты от 02.09.2013, 03.01.2014, 20.05.2014, 25.07.2014, 30.03.2013 соответственно. На возврат с хранения владельцу автомобиля Тойота Эстима дознавателем ОМВД по Читинскому району выдано разрешение от 06.08.2015; автомобиля Тойота Королла Филдер дознавателем ОД ОМВД по Читинскому району выдано разрешение от 17.11.2016, автомобиля Тойота Корона дознавателем ОМВД по Читинскому району выдано разрешение от 26.08.2015, автомобиля Тойота Кроун - разрешение от 02.07.2015 выдано дознавателем ОМВД по Читинскому району, Тойота Ленд Крузер разрешение от 21.08.2015 выдано дознавателем ОМВД по Читинскому района.

В силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты процессе расследования уголовного дела дознавателем ОД ОМВД России по Читинскому району.

Поскольку спорные транспортные средства вещественными доказательствами признаны не были, они возвращены.

За хранение транспортных средств истец получил частичную оплату согласно счетам на оплату от 01.09.2014 N 14 и N 15, от 01.10.2014 N 20 и N 21, от 01.11.2014 N 27 и N 28, от 17.12.2014 N 32 и N 33, от 01.12.2015 N 20, N 21, оплаченным ОМВД России по Читинскому району платежными поручениями от 16.09.2014 N 300599, N 300584, от 21.10.2014 N 515934, от 16.10.2014 N 487646, от 10.12.2014 N 863373, 863369 и от 22.12.2014 N 57646, 57648 соответственно.

Задолженность платы за хранение транспортных средств, рассчитанная из стоимости 150 руб. в сутки составила:

- Тойота Эстима, рег.знак У155УН, за период с 02.09.2013 по 06.08.2015 в размере 82500 руб.,

- Тойота Королла Филдер, рег.знак К415ТЕ 75 RUS, за период с 03.01.2014 по 17.11.2016 в размере 139050 руб.,

- Тойота Кроун, рег.знак В88ЮХ 75 RUS, за период с 20.05.2013 по 03.07.2015 в размере 116100 руб.,

- Тойота Ленд Крузер, без рег.знака, за период с 25.07.2014 по 21.08.2015 в размере 40500 руб.;

- Тойота Корона, рег.знак К302 ОТ 75 RUS, за период с 30.03.2013 по 27.08.2015 в размере 132000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорные периоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из его обоснованности требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

При вынесении решения суд, оценивая взаимоотношения между сторонами спора, руководствовался положениями статей 8, 12, 125, 196, 200, 202, 424, 432, пункта 1 статьи 886, статьи 896, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 81, пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449, Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", учел правовые позиции, сформулированные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона решением должностного лица ОД ОМВД России по Читинскому району по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, а не в связи с осуществлением истцом деятельности по получению прибыли.

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по уголовным делам признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств установлен статьями 81, 82 названного Кодекса.

Иные условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, чем установлены частями 1, 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе их отдельных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В деле отсутствуют подтвержденные допустимыми доказательствами, в данном случае - постановлениями органа дознания о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу переданных истцу на хранение транспортных средств (часть 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам в спорный период были регламентированы приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Приказ N 142) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 (далее - Правила N 449), вступившими в законную силу 22.05.2015.

На основании пункта 3 Приказа N 142 предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств. В соответствии с пунктом 35 Приказа N 142 хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

В силу абзаца 3 пункт 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости (что характеризует помещенные специализированную стоянку ООО "Автокемпинг" транспортные средства) или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью. Согласно пункту 10 Правил N 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи.

Иного порядка хранения предметов до их признания вещественными доказательствами действующее законодательство в спорный период времени не предусматривало.

В соответствии с пунктом 6 части 2 и части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В рассмотренном случае силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. В рассматриваемом случае договор хранения ответчиком с истцом не заключался.

Согласно части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". В соответствии с пунктом 24 названого порядка размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Договор хранения вещественных доказательств между истцом и ответчиком не был заключен.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Материалами дела подтверждено оказание ООО "Автокемпинг" услуг по хранению в спорный период времени. Этих обстоятельств ответчик и третье лицо в процессе рассмотрения не оспорили и не опровергли.

Размер среднерыночной стоимости услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В", оказываемых хозяйствующими субъектами на территории Читинского района города Читы по состоянию на период 2014 года и 1 квартал 2015 года установлен заключением эксперта автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" и вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле N А78-14138/2016. Этот размер составил 150 руб. в сутки. Доказательств иной стоимости услуг истца в спорный период времени ответчики не представили вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По расчету, составленному истцом на основании указанного размера среднерыночной стоимости услуг хранения, стоимость неоплаченных услуг хранения, оказанных истцом, в спорный период времени составила всего 510 150 руб.

Договор хранения, перемещения и возврата задержанных транспортных средств, а также отдельных видов вещественных доказательств от 09.01.2014, согласно пункту 3.1 которого услуги оказываются истцом на безвозмездной основе, со сроком действия договора до 31.12.2014, не применяется к настоящему спору.

Пункт 1.2 договора не содержит указание на то, что хранению подлежали вещественные доказательства по уголовному делу.

В пункте 1.1 имеется ссылка на те нормативные документы, в соответствии с которыми он был заключен - это постановление Правительства РФ от 30.12.2012 N 1496, Закон Забайкальского края от 06.07.2012 N 692-ЗЗК и приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.06.2012 N 171. Все эти нормативные документы приняты для случаев, предусмотренных статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно имеют отношение лишь к вещественным доказательствам по делам об административных правонарушениях, к которым спорные автомобили не отнесены.

Довод заявителей жалоб о том, что спор не подведомствен арбитражному суду, не основан на законе.

Спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона решением должностного лица ОД ОМВД России по Читинскому району по принятию на хранение задержанного транспортного средства. Заявители не подтвердили, что принятые истцом на хранения транспортные средства в установленном законом порядке были признаны вещественными доказательствами в уголовных делах (часть 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Потраченные на хранение транспортных средств денежных средства не моги быть взысканы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Истец не может быть лишен права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, требование о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства. Спор между истцом и ответчиками имеет признаки экономического спора, поэтому в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Поскольку транспортные средства на хранение истцу были помещены полномочным лицом ОМВД России по Читинскому району на основании отношения в рамках оперативно-розыскных мероприятий, это лицо должно нести бремя расходов, связанных с хранением транспортных средств с момента его изъятия до возврата законному владельцу в установленном порядке. В рассмотренном случае Российская Федерация в лице ее органа МВД РФ, наделенного полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на него задач, в силу положений части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" является обязанной перед истцом.

Довод заявителей жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по автомобилям Тойота Эстима, рег.знак У155УН, Тойота Кроун, рег.знак В88ЮХ 75 RUS, Тойота Ленд Крузер, без рег.знака, Тойота Корона, рег.знак К302 ОТ 75 RUS получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что хранение автомобилей осуществлялось в периоды: Тойота Эстима, рег.знак У155УН с 02.09.2013 по 06.08.2015, Тойота Кроун, рег.знак В88ЮХ 75 RUS с 20.05.2013 по 03.07.2015, Тойота Ленд Крузер, без рег.знака с 25.07.2014 по 21.08.2015, Тойота Корона, рег.знак К302 ОТ 75 RUS с 30.03.2013 по 27.08.2015, и вопрос о возмещении процессуальных издержек не был разрешен в установленном законом порядке, началом течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Такой датой является дата принятия разрешений на возврат автомобилей Тойота Эстима от 06.08.2015; Тойота Королла Филдер от 17.11.2016, Тойота Корона от 26.08.2015, Тойота Кроун от 02.07.2015, Тойота Ленд Крузер от 21.08.2015.

Срок исковой давности начал течь с момента окончания хранения, исковое заявление подано 29.05.2018 в период действия срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, т.к. не свидетельствуют о судебной ошибке, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований, выражают несогласие с выводами суда, которое само по себе не является основанием для отмены или изменения законного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2019 года по делу N А78-8708/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин