Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-15144/15

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А53-11213/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Ковалевой Н.В.,

рассмотрев заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015 по делу N А53-11213/2015

принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу N А53-11213/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственности "Покровский Центр"

об обязании передать помещения,

принятое в составе судьи Жигало Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Покровский Центр" (далее - ответчик) с требованием об обязании ООО "Покровский Центр" в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно передать в собственность муниципального образования "город Ростов-на-Дону" два помещения площадью не менее 180 кв. м и не менее 127 кв. м в квартале: ул. Текучева - ул. Береговая - пер. Гвардейский - пр. Театральный в городе Ростове-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд, оценив в совокупности все обстоятельства, указал, что требования истца не основаны на гражданско-правовой сделке, из постановления N 1137 прямо не следует возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу каких-либо убытков в связи с предоставлением земельного участка, в том числе путем предоставления иных помещений, кроме того, предмет иска не определен конкретно, что может привести к неисполнимости решения в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, иск удовлетворить. Указал, что ответчик, в том числе письмами и конклюдентными действиями, одобрил сделку по предоставлению помещений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015 по делу N А53-11213/2015 утверждено мировое соглашение.

14.08.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015 по делу N А53-11213/2015

Оценив доводы заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно и в установленные им сроки, подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого по заявлению заинтересованной стороны.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В нарушение указанных норм Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для рассмотрения данного заявления в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствуют. С соответствующим заявлением необходимо обратиться в Арбитражный суд Ростовской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А32-14327/2016.

Таким образом, заявление подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 40 902,48 руб. (платежное поручение N 772137 от 12.08.219) в целях заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы. Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что указанные денежные средства будут возвращены судом заявителю после поступления в суд заявления с указанием получателя денежных средств и банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Указанное заявление для возвращения денежных средств с депозитного счета суда Департаменту необходимо направить в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015 по делу N А53-11213/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Заявление на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Ковалева Н.В.