Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 14АП-2401/19

г. Вологда

16 августа 2019 г.

Дело N А66-20217/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объёме определения изготовлено 16 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н. судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МКДбюро" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А66-20217/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКДбюро" (ОГРН 1166952073903, ИНН 6952009978; адрес: 170030, Тверская область, город Тверь, улица Можайского, дом 75, квартира 64; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 03.12.2018 N 8056/ОГ-18.

Решением суда от 08 февраля 2019 года признан недействительным пункт 1 оспариваемого предписания инспекции, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2019 года по делу N А66-20217/2018 отменено в части признания недействительным пункта 1 предписания инспекции от 03.12.2018 N 8056/ОГ-18В и взыскания с инспекции в пользу общества 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (п/п от 10.12.2018 N 322). В удовлетворении заявления общества в части признании недействительным пункта 1 предписания инспекции от 03.12.2018 N 8056/ОГ-18 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество 12.07.2019 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам данного постановления, в котором просило признать полностью недействительным оспариваемое предписание инспекции.

В обоснование заявления общество указывает, что к новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует отнести проведение обществом в период с 28.06.2019 по 30.06.2019 (включительно) собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 75, расположенном на улице Можайского в городе Твери, в форме очно-заочного голосования. Указанным собранием принято решение об утверждении с 01.09.2017 порядка распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунального ресурса, в целях распределения стоимости содержания общего имущества между всеми помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения.

Инспекция в отзыве просит в удовлетворении заявления общества отказать, поскольку обстоятельства, на которые оно ссылается, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А66-20217/2018.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 названного постановления Пленума судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае общество ссылается на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в период с 28.06.2019 по 30.06.2019, то есть после вынесения постановления апелляционной инстанции от 16.05.2019.

Следовательно, принятые указанным собранием решения нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции данное решение общего собрания не существовало.

Нельзя отнести указанное решение собрания собственников и к новым обстоятельствам, перечень которых указан в части 3 статьи 311 АПК РФ и которые связаны с изданием органами государственной власти и судебными органами актов, отменяющих или изменяющих основания, положенные в основу принятия спорного судебного акта.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра постановления от 16 мая 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления общества.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МКДбюро" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А66-20217/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева