Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-15107/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А53-8909/2019

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по делу N А53-8909/2019 (судья Пименов С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (ИНН 6154099248, ОГРН 1066154006214), общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" (ИНН 6162024239, ОГРН 1026103056760)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ", открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление", муниципального казённого учреждения "Благоустройство",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" и общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.01.2019 по делу N 786/05.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт изготовлен 05.07.2019. Следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.08.2019.

Согласно отметке на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 06.08.2019, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопреки указанному положению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не было заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по делу N А53-8909/2019 подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 34 л.:

1. Апелляционная жалоба на 10л. и приложенные к ней документы на 24 л.

Судья

М.В. Ильина