Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 19АП-3690/19

г. Воронеж

16 августа 2019 г.

Дело N А64-1337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 по делу N А64-1337/2019 (судья Митина Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (ИНН 6832038328, ОГРН 1026801224779) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (ИНН 6829091716, ОГРН 1136829003740) о взыскании 1 275 776,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (далее - ООО "Жилищная инициатива-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "Тамбовтеплосервис", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре, декабре 2017 года, марте 2018 года за период с 26.04.2018 по 08.04.2019 в сумме 1 643 774 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), на сумму задолженности, начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 исковые требования ООО "Жилищная инициатива-5" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Тамбовтеплосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Тамбовтеплосервис" ссылалось на то, что истцом не было своевременно направлено в адрес ответчика уточнение исковых требований, в связи с чем, МУП "Тамбовтеплосервис" было лишено права на заблаговременное ознакомление с указанным документом, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с уточненными исковыми требованиями ответчику было необоснованно отказано.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Жилищная инициатива-5" просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП "Тамбовтеплосервис" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2016 между ООО "Жилищная инициатива - 5" (поставщик) и МУП "Тамбовтеплосервис" (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии N 1ТЭ-2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в точках поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Период поставки тепловой энергии и расчетный период для оплаты за тепловую энергию установлен сторонами равным календарному месяцу (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 5.6. названного договора оплата считается произведенной после зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 30.09.2016 и действует по 30.09.2017, а в части взаимных расчетов - до полного их выполнения, считается ежегодно пролонгированным, в случае если до окончания его действия ни от одной из сторон не поступит заявление по его расторжению (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки тепловой энергии N 1ТЭ-2016 от 30.09.2016 истец произвел поставку тепловой энергии в адрес ответчика в ноябре 2017 года на сумму 3 109 869 руб. 33 коп., декабре 2017 года на сумму 3 532 968 руб. 95 коп., марте 2018 года на сумму 2 126 217 руб. 95 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 280/юр от 22.01.2019 с требованием об оплате задолженности в течение 5 дней с момента его получения.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения МУП "Тамбовтеплосервис" обязательств по оплате тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии N 1 ТЭ-2016 от 30.09.2016 за период ноябрь - декабрь 2017 года, март 2018 года в размере 8 122 201 руб. 76 коп. подтвержден решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2018 по делу N А64-3182/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и вступившим в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате потребленной тепловой энергии, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 26.04.2018 по 08.04.2019 в размере 1 643 774 руб. 44 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности договор поставки тепловой энергии N 1ТЭ-2016 от 30.09.2016, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии у МУП "Тамбовтеплосервис" статуса организации, осуществляющей теплоснабжение, ответственность для которой предусмотрена частью 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом неустойки не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет пени обоснованно признан арбитражным судом области методологически неверным, поскольку при начислении пени за март 2018 года, ответчиком неверно определено количество дней льготного периода, установленного частью 9.3. статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляются в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты.

Срок оплаты ресурса за март 2018 года наступил, с учетом положений пункта 5.5 договора поставки тепловой энергии N 1ТЭ-2016 от 30.09.2016, 10.04.2018, с 11 числа месяца, следующего за расчетным, с 11.04.2018 производится начисление пени. Истец производит начисление неустойки с 26.04.2018, соответственно льготный период начисления пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, истекает 09.06.2018, а не 24.06.2018 как в расчете ответчика; далее расчет неустойки осуществляется, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2018 по делу N А64-3182/2018, вступившим в законную силу, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в заявленном истцом размере - 1 643 774 руб. 44 коп. за период с 26.04.2018 по 08.04.2019.

Требование истца о взыскании пени в размере, установленном пунктом 9.3. статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, также правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было заранее направлено в адрес ответчика уточнение исковых требований, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с уточненными исковыми требованиями ответчику было необоснованно отказано, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку уточнения истца представляют собой доначисление размера пени на дату вынесения решения, истец в первоначально заявленном иске просил взыскать с ответчика законную неустойку по день фактической оплаты задолженности. Таким образом, ответчику предмет заявленных требований был известен, что позволяло ему представить контррасчет неустойки.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - МУП "Тамбовтеплосервис" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 по делу N А64-1337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова