Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 18АП-14865/17

г. Челябинск

16 августа 2019 г.

Дело N А76-1896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Пром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2017 по делу N А76-1896/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - Сотников А.А. (паспорт, доверенность N 4 от 01.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Экология-Пром" - Попов Н.А.(паспорт, доверенность б/н от 09.01.2019), Аристов Е.В. (удостоверение адвоката N 2889 от 02.02.2011, доверенность б/н от 09.04.2019),

публичного акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит": Крохина Н.Н. (паспорт, доверенность N 3-2019 от 29.12.2018), Сухов В.А. (паспорт, доверенность N 31-2019 от 26.12.2018),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области: Паршукова А.П. (паспорт, доверенность N 3319 от 18.04.2019), Генералов И.В. (паспорт, доверенность N 1911 от 11.03.2019)

Общество с ограниченной ответственностью "Экология-Пром" (далее - истец, ООО "Экология-Пром", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - ответчик, ПАО "Комбинат "Магнезит", до изменения наименования АО "Комбинат "Магнезит") о взыскании задолженности по договору подряда N 4600015839 от 28.12.2015 в размере 4 193 036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 301 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Пром" о взыскании убытков в размере 9 918 000 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 дело N А76-1896/2017 было объединено в одно производство с делом N А76-4655/2017, с делом N А76-8601/2017.

Определениями суда первой инстанции от 17.07.2017, от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская природоохранная прокуратура, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требованиях по первоначальному иску отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Экология-Пром" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к следующему.

Как указывает ООО "Экология-Пром", акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о выполнении работ со стороны истца в полном объеме.

Указанные в оспариваемом решении адреса, на которые, по мнению суда первой инстанции, осуществлялась отгрузка отходов, не являются конечными. Далее с этих адресов отходы были направлены по адресу утилизации, а именно г.Курган, ул. Омская, д.48А.

Вывод суда первой инстанции о нарушении пункта 8 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" является ошибочным. Истец не привлекался к административной ответственности за нарушение природоохранных норм.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан размер убытков, причиненных истцом в результате ненадлежащего выполнения работ.

Истец и третье лицо представили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 г. между АО "Комбинат "Магнезит" (заказчик) и ООО "Экология-Пром" (подрядчик) заключен договор подряда N 4600015839, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по подготовке объектов мазутного хозяйства к консервации и выполнить тех. сопровождение при получении свидетельства Ростехнадзора о снятии опасного производственного объекта "Площадка хранения мазутного топлива N 1, 3,4" с регистрационного учета в государственном реестре опасных производственных объектов, после выполненных работ по подготовке к консервации подрядчиком объекта "Площадка хранения мазутного топлива N 1, 3,4" АО "Комбинат "Магнезит" в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Подготовка объектов мазутного хозяйства к консервации включает в себя: зачистку резервуаров, отстойников, очистных сооружений от водно-мазутной смеси и нефтешламов МНС N 1,2,3,4 с последующей дегазацией резервуаров и технологического оборудования, утилизацией и захоронением (обезвреживанием) водно-мазутной смеси и шламов (от очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов)(п.1.1.).

В п. 2.1.6 подрядчик обязался обеспечить выполнение работ, не загрязняя территорию заказчика, атмосферный воздух, водные объекты, не нанося ущерба окружающей природной среде и имуществу заказчика. Не допуская использование токсичных материалов, проливы масла, солярки, смазки и т.п. Раздельно хранить в специальных емкостях металлоотходов, промасленной ветоши, металлической и древесной стружек, строительного мусора и т.д. Все разливы нефтесодержащих продуктов и технологических жидкостей допущенные в результате производства работ подрядчиком, подрядчик устраняет немедленно своими силами.

В соответствии с п. 2.3.4 договора, если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.3 оплата работ осуществляется в соответствии с (приложением N 1) за фактически выполненный объем согласно актов (раздел 5 договора) в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ форм КС-2, КС-3.

В п. 4.4 стороны согласовали условие в котором окончательный расчет в размере пяти процентов от общей стоимости работ оплачивается заказчиком подрядчику в течение 90 (девяноста) календарных дней после снятия с учета объектов "Площадка хранения мазутного топлива N 1, 3,4" АО "Комбинат "Магнезит" из Реестра ОПО в Ростехнадзоре РФ.

В соответствии с п. 5.5 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В п. 5.6 стороны согласовали, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 6.1 договора право собственности и ответственности на водно-мазутную смесь и нефтешламы переходит подрядчику, с момента ее предоставления подрядчику на объекте заказчика. После этого заказчик не несет ответственность за переданные подрядчику водно-мазутную смесь и нефтешламы.

Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В соответствии с п. 6.2 подрядчик несет ответственность за соблюдение природоохранного законодательства и норм промышленной и пожарной безопасности.

В силу пункта 6.5 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

6.5.1. потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

6.5.2 потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

6.5.3. устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. Подрядчик вправе, вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан обеспечить доступ в помещение.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 6.6 требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Обнаруженные недостатки фиксируются сторонами в двухстороннем акте. При отказе подрядчика от подписания соответствующего акта, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке. В случае несогласия подрядчика с актом, он вправе привлечь независимого эксперта, согласованного с заказчиком.

Как указывает ООО "Экология-Пром", в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 11 997 209 руб. 91 коп., согласно представленному расчету.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с встречным иском, ПАО "Комбинат "Магнезит" указало, что обязательства по договору надлежащим образом подрядчиком не исполнены. Выполненные работы имеют скрытые недостатки в части выполнения комплекса мероприятий по вывозу, утилизации и захоронению (обезвреживанию) водно-мазутной смеси и шламов.

Двусторонними документами, составленными с участием уполномоченных лиц подрядчика: протокол совместного совещания N 7 от 25.11.2016, составленный с участием уполномоченного лица подрядчика Костенко И.М., протокол совместного совещания N 8 от 02.12.2016, составленный с участием уполномоченного лица подрядчика Урванцева А.К, письмо за исх. N 02 от 01.12.2016 за подписью генерального директора Костенко Д.С.

Стороны зафиксировали факт наличия вывезенных подрядчиком с территории ПАО " Комбинат "Магнезит" и подлежащих в соответствии с условиями договора утилизации и захоронению (обезвреживанию) нефтешламов в объеме 600тн, в карьере Гаевский п. Иркускан Саткинского района Челябинской области, а также возможное наличие скрытых недостатков после возможного принятия заказчиком мер по удалению свалки в зимних условиях на территории карьера Гаевский п. Иркускан.

В адрес подрядчика были направлены претензии за исх. N 642, 643/91 от 29.12.2016 с требованием устранить выявленные скрытые недостатки в срок до 01.02.2017.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения ПАО "Комбинат "Магнезит" с встречным иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

На основании статьи 1 Закон N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (абзац 2); обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4); размещение отходов - хранение и захоронение отходов (абзац 5); хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования (абзац 6); захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (абзац 7).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ, действовавшей до 01.07.2015) лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Вступившая в законную силу с 01.07.2015 редакция пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) устанавливает дополнительные (помимо размещения и обезвреживания отходов) виды деятельности, для осуществления которых необходима лицензия: сбор, транспортирование, обработка, утилизация отходов I - IV классов опасности. Таким образом, обязательность лицензирования деятельности по обезвреживанию отходов производства и потребления предусмотрена как до 01.07.2015, так и после названной даты.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона N 89-ФЗ, согласно которому лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом N 99-ФЗ с учетом положений Закона N 89-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора ООО "Экология-Пром" имело лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности N 045 00021 от 10 января 2012.

Согласно приложению к лицензии N 045 00021 местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: г. Курган, ул. Омская, 48А.

08 ноября 2016 года ООО "Экология-Пром" получило новую лицензию N 045 00073 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, согласно приложению к которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: г. Курган, ул. Омская, 48А.

Как указано в письме Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 06.06.2019 N 02-01-23/5250 (т.16 л.д.25), согласно материалам лицензионных дел с 2012 по 2018 годы ООО "Экология-Пром" для обезвреживания отходжом III-IV классов опасности (включая отъод "Шлам очистки емкостей и треубопроводов от нефти и нефтепродуктов") использует установку ЭКО "Ф-2" ("Форсаж-2"), предназначенную дл обезвреживания, в том числе, нефтесодержащих отходов, методом термического уничтожения (сжигания).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 997 209 руб. 91 коп., в материалы дела в суде первой инстанции истцом представлены акты выполненных работ: N 377 от 22.08.2016 на сумму 102 000 руб. 00 коп., N 399 от 02.09.2016 на сумму 994 518 руб. 00 оп., N 420 от 07.09.2016 на сумму 994 518 руб. 00 коп., N 421 от 9.09.2016 на сумму 1 102 000 руб. 00 коп., N 422 от 13.09.2016 на сумму 994 518 руб. 00 коп., N 423 от 21.09.2016 на сумму 994 518 руб. 00 коп., N 435 от 03.10.2016 на сумму 1 102 000 руб. 00 коп., N 449 от 03.10.2016 на сумму 640 696 руб. 91 коп., N 488 от 24.10.2016 на сумму 1 102 000 руб. 00 коп., N 491 от 31.10.2016 на сумму 1 102 000 руб. 00 коп., N 518 от 18.11.2016 на сумму 1 102 000 руб. 00 коп., N 2/3 от 10.01.2017 на сумму 766 441 руб. 00 коп.

Также истцом в обоснование исковых требований представлены транспортные накладные на перевозку спорного груза, акты об уничтожении (обезвреживании).

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции ООО "Экология-Пром" представило приходные документы поступления отходов на склад, акты на выполнение работ-услуг, накладные на перемещение отходов, отчеты об утилизации отходов, транспортные накладные (т.10 л.д.78-108, т.11 л.д.1-150, т.12 л.д.1-51).

В целях проверки заявления ПАО "Комбинат "Магнезит" о фальсификации представленных истцом доказательств судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Власову К.В., Сидоровой М.М., Сорокиной Е.А., Кононенко М.В., Стерлиговой И.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты, указанные в следующих документах: приходный документ поступления отходов на склад от 17.11.2016 N 1439, приходный документ поступления отходов на склад от 18.05.2016 N 616, акт N 213 от 19.10.2016 на выполнение работ-услуг, акт N 84 от 26.05.2016 на выполнение работ-услуг времени, накладная N 559 от 07.11.2016 на перемещение отходов, накладная N 251 от 10.05.2016 на перемещение отходов, отчет об утилизации отходов от 13.05.2016, отчет об утилизации отходов от 31.08.2016, акт N 186 от 30.09.2016 на выполнение работ-услуг, акт N 157 от 31.08.2016 на выполнение работ-услуг, транспортная накладная от 18.11.2016 N 340, транспортная накладная от 18.11.2016 N 341, транспортная накладная от 18.11.2016 N 339, транспортная накладная от 18.11.2016 N 338 их фактического изготовления?

2. Соответствует ли время выполнения рукописных подписей и время выполнения текста в следующих документах: приходный документ поступления отходов на склад от 17.11.2016 N 1439, приходный документ поступления отходов на склад от 18.05.2016 N 616, акт N 213 от 19.10.2016 на выполнение работ-услуг, акт N 84 от 26.05.2016 на выполнение работ-услуг времени, накладная N 559 от 07.11.2016 на перемещение отходов, накладная N 251 от 10.05.2016 на перемещение отходов, отчет об утилизации отходов от 13.05.2016, отчет об утилизации отходов от 31.08.2016, акт N 186 от 30.09.2016 на выполнение работ-услуг, акт N 157 от 31.08.2016 на выполнение работ-услуг, транспортная накладная от 18.11.2016 N 340, транспортная накладная от 18.11.2016 N 341, транспортная накладная от 18.11.2016 N 339, транспортная накладная от 18.11.2016 N 338 дате, указанной в документах, если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?

3. Соответствует ли время выполнения рукописных подписей и время выполнения текста следующих документов: приходный документ поступления отходов на склад от 17.11.2016 N 1439, приходный документ поступления отходов на склад от 18.05.2016 N 616, акт N 213 от 19.10.2016 на выполнение работ-услуг, акт N 84 от 26.05.2016 на выполнение работ-услуг времени, накладная N 559 от 07.11.2016 на перемещение отходов, накладная N 251 от 10.05.2016 на перемещение отходов, отчет об утилизации отходов от 13.05.2016, отчет об утилизации отходов от 31.08.2016, акт N 186 от 30.09.2016 на выполнение работ-услуг, акт N 157 от 31.08.2016 на выполнение работ-услуг, транспортная накладная от 18.11.2016 N 340, транспортная накладная от 18.11.2016 N 341, транспортная накладная от 18.11.2016 N 339, транспортная накладная от 18.11.2016 N 338, отпечатанных с помощью средств оргтехники, датам документов?

4. Каким образом изготовлены следующие документы: приходный документ поступления отходов на склад от 17.11.2016 N 1439, приходный документ поступления отходов на склад от 18.05.2016 N 616, акт N 213 от 19.10.2016 на выполнение работ-услуг, акт N 84 от 26.05.2016 на выполнение работ-услуг, накладная N 559 от 07.11.2016 на перемещение отходов, накладная N 251 от 10.05.2016 на перемещение отходов, отчет об утилизации отходов от 13.05.2016, отчет об утилизации отходов от 31.08.2016, акт N 186 от 30.09.2016 на выполнение работ-услуг, акт N 157 от 31.08.2016 на выполнение работ-услуг, транспортная накладная от 18.11.2016 N 340, транспортная накладная от 18.11.2016 N 341, транспортная накладная от 18.11.2016 N 339, транспортная накладная от 18.11.2016 N 338 в один или несколько приемов (с использованием одного средства оргтехники), в одну или несколько закладок единовременно и в естественной ли последовательности?

5. Соответствует ли время нанесения оттисков печати в следующих документах: акт N 213 от 19.10.2016 на выполнение работ-услуг, акт N 84 от 26.05.2016 на выполнение работ-услуг, отчет об утилизации отходов от 13.05.2016, отчет об утилизации отходов от 31.08.2016, акт N 186 от 30.09.2016 на выполнение работ-услуг, акт N 157 от 31.08.2016 на выполнение работ-услуг, транспортная накладная от 18.11.2016 N 340, транспортная накладная от 18.11.2016 N 341, транспортная накладная от 18.11.2016 N 339, транспортная накладная от 18.11.2016 N 338 дате, указанной в документах

6. Какова фактическая дата изготовления следующих документов: приходный документ поступления отходов на склад от 17.11.2016 N 1439, приходный документ поступления отходов на склад от 18.05.2016 N 616, акт N 213 от 19.10.2016 на выполнение работ-услуг, акт N 84 от 26.05.2016 на выполнение работ-услуг времени, накладная N 559 от 07.11.2016 на перемещение отходов, накладная N 251 от 10.05.2016 на перемещение отходов, отчет об утилизации отходов от 13.05.2016, отчет об утилизации отходов от 31.08.2016, акт N 186 от 30.09.2016 на выполнение работ-услуг, акт N 157 от 31.08.2016 на выполнение работ-услуг, транспортная накладная от 18.11.2016 N 340, транспортная накладная от 18.11.2016 N 341, транспортная накладная от 18.11.2016 N 339, транспортная накладная от 18.11.2016 N 338?

7. Кем, самим Владессо А.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени в следующих документах: транспортная накладная от 18.11.2016 N 340, транспортная накладная от 18.11.2016 N 341, транспортная накладная от 18.11.2016 N 339, транспортная накладная от 18.11.2016 N 338, если подпись выполнена не рукописно (изображение), то с помощью каких технических приемов выполнена подпись от имени Владессо А.В. в документах?

В материалы дела по итогам проведенных экспертиз были представлены соответствующие экспертные заключения.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2018 N 1544/2-3 (и.14 л.д.89-99), представленные на исследование документы были выполнены с использованием минимум трех лазерных принтеров ПК.

Подписи от имени Владессо А.В., расположенные в транспортных накладных, выполнены пишущим прибором, пастой для шариковых ручек.

Как следует из заключения эксперта от 21.09.2018 N 1543/2-3 (т.14 л.д.102-105), установить, кем, самим Владессо А.В. либо другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в транспортных накладных, не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта от 21.01.2019 N 2192/3-3 (т.14 л.д.121-127), установить время (дату) выполнения имеющихся печатных текстов и оттисков печатей на оспариваемых документах не представляется возможным.

Таким образом, в рамках проведенных судебных экспертиз признаки явной фальсификации представленных истцом доказательств не были установлены.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Двусторонними документами, составленными с участием уполномоченных лиц подрядчика: протокол совместного совещания N 7 от 25.11.2016, составленный с участием уполномоченного лица подрядчика Костенко И.М., протокол совместного совещания N 8 от 02.12.2016, составленный с участием уполномоченного лица подрядчика Урванцева А.К, письмо за исх. N 02 от 01.12.2016 за подписью генерального директора Костенко Д.С., стороны зафиксировали факт наличия вывезенных подрядчиком с территории ПАО " Комбинат "Магнезит" и подлежащих в соответствии с условиями договора утилизации и захоронению (обезвреживанию) нефтешламов в объеме 600тн, в карьере Гаевский п.Иркускан Саткинского района Челябинской области, а также возможное наличие скрытых недостатков после возможного принятия заказчиком мер по удалению свалки в зимних условиях на территории карьера Гаевский п. Иркускан.

Как следует из представленных в суд первой инстанции транспортных накладных, шлам очистки емкостей и трубопровода был вывезен по следующим адресам:

1) г. Сатка, Челябинская область, ул. Ивана Ренева, Д.35А;

2) г. Пышма, Свердловская область, пос. Садовый;

3) г. Юрюзань, Челябинская область, ул. Зайцева, д.84;

4) г. Челябинск, ул. Механическая, д.17.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по адресу Челябинская область, г. Сатка, ул. Ивана Ренева, Д.35А фактически находится база 000 "Прогресс-ЛТД", ИНН 7417007523, юридический адрес: Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, 11-53. На запрос, направленный в адрес ООО "Прогресс- ЛТД" исх. N 91/91 от 11.04.2017, получен ответ исх. N 213 от 18.04.2017 за подписью директора Гайнетдинова P.M., из которого следует, что "ООО "Прогресс-ЛТД" не имеет договорных отношений с ООО "Экология-Пром" и никоим образом не связано с данной организацией. База по адресу: г.Сатка, ул.Ивана Ренева, Д.35А предназначена для хранения чугуна, принадлежащего 000 "Прогресс-ЛТД".

Адрес: г. Пышма, Свердловская область, пос. Садовый не является точным почтовым адресом, по которому можно идентифицировать объект. Других данных, позволяющих идентифицировать объект, не указано. Следовательно, невозможно установить куда конкретно, по мнению истца, вывозились нефтешламы. Отсутствие точного почтового адреса, по которому вывозятся отходы, подлежащие утилизации (обезвреживанию, захоронению), либо иных данных, позволяющих идентифицировать объект, противоречит требованиям пункта 8 статьи З ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно справке, выданной Администрацией Юрюзанского городского поселения исх. N 46 от 10.04.2017, адрес: г. Юрюзань, Челябинская область, ул. Зайцева, д. 84 в адресном реестре Юрюзанского городского поселения на 10.04.2017 не числится, объект недвижимости отсутствует.

Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по адресу г. Челябинск, ул. Механическая, 17 зарегистрировано здание (многоквартирный дом), который находится на землях населенных пунктов.

При указанных обстоятельствах, на основании представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нефтешламы не перевозились по адресу, по которому разрешена ООО "Экология-Пром" лицензируемая деятельность, г. Курган, ул. Омская, 48А. Адреса, записанные в документах, составленных истцом, указывают на то, что весь объем нефтешламов вывезен в 2016 году в неизвестном направлении. Доказательства обратного в суд первой инстанции не были представлены.

В суд апелляционной инстанции ООО "Эекология-Пром" представило накладные на перемещение отходов (т.11 л.д.44-87) указано, что отходы (всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений) размещены на складе для обезвреживания отходов (г.Курган, ул.Омская, 48а).

При сопоставлении указанных выше доказательств усматривается их противоречивость. Сведения относительно пункта доставки спорных отходов, отраженные в документах, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, не позволяют достоверно установить место транспортировки для утилизации вывезенных с территории ответчика нефтешламов.

Как сказано ранее, сторонами зафиксирован факт наличия вывезенных истцом с территории ПАО "Комбинат "Магнезит" и подлежащих в соответствии с условиями договора утилизации и захоронению (обезвреживанию) нефтешламов в объеме 600тн, в карьере Гаевский п.Иркускан Саткинского района Челябинской области.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что ООО "Экология-Пром" является профессиональным участником правоотношений в сфере оборота промышленных отходов.

Принимая во внимание наличие неустраненных противоречий в представленных истцом доказательствах, а также факт размещения вывезенных с территории ПАО "Комбинат "Магнезит" нефтешламов с нарушением условий договора и требований действующего законодательства на территории карьера Гаевский, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение истцом работ по вывозу, утилизации и захоронению (обезвреживанию) водно-мазутной смеси и шламов не подтверждено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

\

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2017 г. по делу N А76-1896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Пром"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева