Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 18АП-9683/19

г. Челябинск

16 августа 2019 г.

Дело N А76-1896/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2017 года по делу N А76-1896/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - Сотников А.А. (паспорт, доверенность N 4 от 01.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Экология-Пром" - Попов Н.А.(паспорт, доверенность б/н от 09.01.2019), Аристов Е.В. (удостоверение адвоката N 2889 от 02.02.2011, доверенность б/н от 09.04.2019),

публичного акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит": Крохина Н.Н. (паспорт, доверенность N 3-2019 от 29.12.2018), Сухов В.А. (паспорт, доверенность N 31-2019 от 26.12.2018),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области: Паршукова А.П. (паспорт, доверенность N 3319 от 18.04.2019), Генералов И.В. (паспорт, доверенность N 1911 от 11.03.2019)

Общество с ограниченной ответственностью "Экология-Пром" (далее - истец, ООО "Экология-Пром", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - ответчик, ПАО "Комбинат "Магнезит", до изменения наименования АО "Комбинат "Магнезит") о взыскании задолженности по договору подряда N 4600015839 от 28.12.2015 в размере 4 193 036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 301 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Пром" о взыскании убытков в размере 9 918 000 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 дело N А76-1896/2017 было объединено в одно производство с делом N А76-4655/2017, с делом N А76-8601/2017.

Определениями суда первой инстанции от 17.07.2017, от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская природоохранная прокуратура, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требованиях по первоначальному иску отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бакальское рудоуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотреть вопрос о привлечении ООО "Бакальское рудоуправление" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что земельный участок на территории карьера Гаевский предоставлен в пользование ООО "Бакальское рудоуправление", в связи с чем установление факта размещения нефтешламов в границах указанного карьера влечет возникновение требований пот отношению к истцу или ответчику об освобождении загрязненного участка недр.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о каких-либо правах и обязанностях ООО "Бакальсоке рудоуправление".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о наличии у ООО "Бакальское рудоуправление" права на обжалование решения как лицом, не участвующим в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ.

Заявленное ООО "Бакальское рудоуправление" ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно части 3 статьи 266 этого же кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Таким образом, отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что ООО "Бакальское рудоуправление" не представило доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе следует прекратить в порядке статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2017 года по делу N А76-1896/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева