Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 10АП-13034/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А41-31765/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-31765/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А., в порядке упрощенного производства, по иску Ип Макеевой Е.В. к ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000", третьи лица ООО "Трастовая Автомобильная Компания" и ООО "Компания Крона-Плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ип Макеева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000" о взыскании ущерба в размере 285.277 руб. 76 коп. и расходов на проведение оценки ущерба в размере 6.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-31765/19 требования Ип Макеевой Е.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000" возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 10.07.2019, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 года на территории стоянки грузовых автомобилей, расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Красный Бор, ул.Промышленная, д. 10 А, в результате возгорания грузового автомобиля "ТКМ-630-01 Илососная машина", государственный регистрационный знак X 730 КН 750, принадлежащей на праве собственности ООО "Трастовая Автомобильная Компания" был поврежден полуприцеп "KRONE SD", государственный регистрационный знак АК1267, принадлежащий ИП Макеевой Е.В.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате возгорания полуприцепу "KRONE SD", истцом был заключен договор об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства N 09-04/18 от 20.04.2018 года с ИП Новиковым А.Н. Стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 09/18 о стоимости восстановления поврежденного полуприцепа "KRONE SD", государственный регистрационный знак АК 1267, ИП Новикова А.Н. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "KRONE SD" составляет 285 277 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом' или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести; для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных, условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец незаконно обратился с исковым заявлением в суд, так как предварительно он должен был обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию противоречит положениям ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2018 (л.д.47-49) подтверждено, что обнаруженное на объекте N 3 оплавление было образовано в результате первичного короткого замыкания, являющегося одним из аварийных пожароопасных режимов при работе электросети или электрооборудования в грузовой автомашине "Илонасосная машина ТКМ-630-01" и указанный автомобиль находится в аренде у ответчика, ответственность за ущерб в сули ст.1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу, гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-31765/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина