Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-13087/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А32-31472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-31472/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания"

при участии третьего лица Распутиной Анны Валерьевны

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - ООО "Ареопаг Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "ГИК", ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.04.2018 по 04.08.2018 в размере 167 576 руб. 85 коп., неустойки из расчета 1 509 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2018 по дату принятия решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу N А32-31472/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГИК" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" взыскано 83 788 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 04.08.2018, 46 800 руб. 74 коп. неустойки за период с 05.08.2018 по 05.10.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу N А32-31472/2018 изменено, с ООО "ГИК" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" взыскано 167 576 руб. 85 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 04.08.2018, 93 601 руб. 40 коп. неустойки за период с 05.08.2018 по 05.10.2018. С ООО "ГИК" в доход федерального бюджета взыскано 8 224 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

ООО "Ареопаг Сибири" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 730 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "ГИК" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" взыскано 5 684 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с исполнением решения суда в размере 35 000 руб., не подлежат возмещению, поскольку не могут квалифицироваться в качестве судебных. Также суд указал, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является не соответствующей критерию разумности, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней стоимости юридических услуг. Суд определил разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб., а также отнес на ответчика почтовые расходы истца в размере 184 руб.

ООО "Ареопаг Сибири" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- ответчик в суде первой инстанции возражал против заявления о взыскании судебных расходов и просил снизить их до 15 000 руб., суд первой инстанции был не вправе снижать судебные расходы еще больше;

- суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы, поскольку, спор не является типичным;

- суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с исполнением судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.07.2018, заключенный между ООО "Ареопаг Сибири" (заказчик) и Ковалевским Ю.Ю. (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, консультации, составление необходимых документов в суд по взысканию имущественных санкций, указанных в договоре уступки права требований (цессии) N 170/2018-07 от 13.07.2018 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался:

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела в арбитражном процессе, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика в процессе консультирования по вопросам судебной перспективе спора: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, в том числе о юридической обоснованности требований заказчика;

- подготовить претензию по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за добровольное неудовлетворение требований;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составление искового заявления, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений, различных заявлений и правовых обоснований и иных документов правового характера, связанных с рассмотрением гражданского дела, вытекающего из предмета указанного в пункте 1 договора;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с заявленным в суд требованием;

- осуществлять иные действия, направленные на защиту нарушенных прав заказчика, по всем вопросам, относящимся к предмету договора.

В соответствии с пунктом 8 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб. и определяется сторонами по факту их выполнения из расчета стоимости, согласно мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, действующей на день подписания акта оказанных услуг, определяющего объем фактически оказанных услуг и их цену. В стоимость услуг не включены услуги исполнителя в судебных заседаниях, каждое участие в заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 8 500 руб. за заседание.

Между ООО "Ареопаг Сибири" (цедент) и Ковалевским Ю.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1/2019 от 28.02.2019, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 3 800 288 руб. 23 коп.

В пункте 2.1. договора указано, что цена уступаемых цессионарию прав требований составляет 3 818 434 руб. 87 коп.

Соглашением от 07.03.2019 стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 3 818 434 руб. 87 коп. (включен в акт оказанных услуг на сумму 115 730 руб. по делу N А32-31474/2018).

Также в материалы дела представлен акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель (Ковалевский Ю.Ю.) оказал заказчику (ООО "Ареопаг Сибири") юридические услуги на общую сумму 115 730 руб.

Виды юридических услуг:

- подготовка претензии по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за добровольное неудовлетворение требований - 7 500 руб.;

- затраты по направлению претензии (квитанции почты России) - 46 руб.;

- составление искового заявления - 7 500 руб.;

- затраты по направлению искового заявления (квитанции почты России) - 92 руб.;

- составление сопроводительного письма - 7 500 руб.;

- составление сопроводительного письма о вручении уведомления - 7 500 руб.;

- составление апелляционной жалобы - 35 500 руб.;

- составление проекта постановления 15 ААС - 7 500 руб.;

- затраты по направлению жалобы - 92 руб.;

- исполнительное производство: составление и подача заявления о выдаче исполнительно листа, получение исполнительного листа в канцелярии суда, составление заявления в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу и его направление - 35 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 500 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с исполнительным производством (составление и подача заявления о выдаче исполнительно листа, получение исполнительного листа в канцелярии суда, составление заявления в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу и его направление), не подлежат возмещению с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 N Ф08-5909/2017 по делу N А32-10640/2015).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из отзыва на заявление о взыскании судебных расходов следует, что ответчик считает чрезмерными заявленные к взысканию представительские расходы. Ответчик просил снизить судебные расходы до разумных пределов. При этом ответчик лишь предполагает, что расходы истца на представительские услуги составили 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе снижать судебные расходы ниже 15 000 руб., подлежит отклонению, поскольку в данном случае довод ответчика не свидетельствует о признании им требований, суд проверяет факт несения судебных расходов в заявленном истцом размере с применением критерия разумности судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, оказанные юридические услуги сводятся к составлению процессуальных документов и подаче их в суд. При этом настоящее дело не относится к категории сложных дел, не требует значительных временных затрат для юридического анализа.

Все документы, приложенные к заявлению, имелись у истца, и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; на момент рассмотрения заявления сложилась судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями.

Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем истца правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

Принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг N 22/Юр от 30.06.2018, объем работы представителя истца, учитывая расценки, указанные в акте оказанных услуг от 28.02.2019, среднюю стоимость оплаты юридических услуг в регионе, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., из которых:

- составление искового заявления - 1 500 руб.;

- составление сопроводительного письма - 500 руб.;

- составление сопроводительного письма о вручении уведомления - 500 руб.;

- составление апелляционной жалобы - 1 500 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 руб.

Также суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 184 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 5 500 руб., является разумным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года по делу N А32-31472/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов