Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-2770/18

г. Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А14-9/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ФАРН" Пономаренко А.В.: Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности N 04/19 от 04.06.2019;

от Хицкова Э.А.: Хицков Э.А., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРН" Пономаренко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 по делу N А14-9/2018 (судья Тимашов О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (394002, г. Воронеж, ул. Урывского, д. 10, оф. 1, ИНН 3663048475) Пономаренко Александра Владимировича (г. Москва) о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (394002, г. Воронеж, ул. Урывского, д. 10, оф. 1, ИНН 3663048475) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018 принято к производству заявление акционерного общества "ОФС РУС Волоконно-оптическая кабельная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - ООО "ФАРН", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 в отношении ООО "ФАРН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2018 ООО "ФАРН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко А.В.

Конкурсный управляющий ООО "ФАРН" Пономаренко А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Хицкова Эдуарда Анатольевича в конкурсную массу судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу N А14-9/2018 об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 с Хицкова Э.А. в пользу ООО "ФАРН" взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу N А14-9/2018 об истребовании документов, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ФАРН" Пономаренко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ФАРН" Пономаренко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Хицков Э.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "ФАРН" Пономаренко А.В., Хицкова Э.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2018 арбитражный суд обязал руководителя ООО ФАРН" Хицкова Э.А. в пятидневный срок с момента получения копии настоящего определения передать временному управляющему ООО "ФАРН" Пономаренко А.В. копии документов, предусмотренные п. 3.2 ст.64 Закона о банкротстве в составе:

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1,2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

- расшифровки расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровки краткосрочных финансовых вложений;

- учетная политика и документы, утвердившие ее;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- актуальные выписки из банков по расчетным счетам.

Ссылаясь на неисполнение Хицковым Э.А. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 в течение продолжительного времени, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия доказательств исполнения судебного акта, а также объективных препятствий к его надлежащему и своевременному исполнению, при этом с учетом принципов справедливости и соразмерности усмотрел основания для уменьшения размера взыскиваемой судебной неустойки до 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Определением от 20.09.2018 суд обязал руководителя ООО ФАРН" Хицкова Э.А. в пятидневный срок с момента получения копии настоящего определения передать временному управляющему ООО "ФАРН" Пономаренко А.В. копии документов, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 28, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/14, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 об истребовании у бывшего руководителя должника документов до настоящего времени не исполнено.

Доказательства обратного ответчиком не представлены, также как и документальные доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения судебного акта (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно отметил суд области, из передаточного акта от 01.06.2018 не усматривается, что документы, истребуемые определением суда от 20.09.2018, передавались конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановление Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае при определении размера судебной неустойки суд первой инстанции принял во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, а также учел то обстоятельство, что заявленный конкурсным управляющим ко взысканию размер неустойки (10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта) имеет явно завышенный характер и, по сути, является неисполнимым для физического лица, в связи с чем, правомерно установил судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, указав на то, что данная неустойка подлежит взысканию с Хицкова Э.А. в пользу ООО "ФАРН", начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная неустойка должна взыскиваться в размере, достаточном для стимулирования должника к исполнению судебного акта, а именно в размере 10 000 руб., в связи с чем установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки не является разумным, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, в связи с чем решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае установленная судом первой инстанции судебная неустойка, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает признакам справедливости и соразмерности, позволяет побудить должника к исполнению определения суда и в достаточной мере обременяет должника негативными последствиями неисполнения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 по делу N А14-9/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 по делу N А14-9/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова