Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 19АП-2770/18 по делу N А14-9/2018

г. Воронеж

26 июня 2020 г.

А14-9/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

Хицков Эдуард Анатольевич, паспорт,

от конкурсного управляющего Пономаренко А.В.: Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности от 09.05.2020,

от ООО "Трансстроймеханизация": Воробьева К.И., представитель по доверенности N 519-С от 14.05.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хицкова Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2019 по делу N А14-9/2018 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ИНН 3663048475) Пономаренко А.В. о признании недействительной сделкой приказа N12 генерального директора ООО "ФАРН" от 29.04.2017, передаточных актов от 29.04.2017, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 (согласно отметке канцелярии) в суд поступило заявление акционерного общества "ОФС РУС Волоконно-оптическая кабельная компания" (далее по тексту - АО "ОФС РУС Волоконно-оптическая кабельная компания", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее по тексту - ООО "ФАРН", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере более 300 000 руб., которая не исполняется должником более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. В качестве временного управляющего просили назначить Пономаренко Александра Владимировича, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 02.02.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.04.2018 в отношении ООО "ФАРН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018 (публикация N 77010135701).

Решением суда от 17.08.2018 ООО "ФАРН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович (ИНН 233408836401, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17307, адрес для направления корреспонденции: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018 (публикация 77010150254).

В суд 09.09.2018 посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ФАРН" Пономаренко А.В. о признании недействительной сделкой приказа N 12 генерального директора ООО "ФАРН" от 29.04.2017, передаточного акта от 29.04.2017, которым генеральным директором ООО "ФАРН" в пользу Хицковой Светланы Ивановны передано следующее имущество и права:

1. Сооружение-резервуар с кадастровым номером 36:34:0106032:3010;

2. Нежилое здание резервуар площадью 574,7 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:3352;

3. Нежилое здание-сторожка площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:2752;

4. Нежилое здание резервуар площадью 1287,2 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:3351:

5. Нежилое "Здание - служебное помещение" площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:2827;

6. Нежилое "здание-вольер" площадью 42.2 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:2902;

7. Нежилое "сооружение - ворота" протяженностью 12 м. с кадастровым номером 36:34:0106032:2829;

8. Нежилое "здание-вольер" площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:3011;

9. Нежилое здание "резервуар" площадью 574,7 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:3350;

10. Нежилое "сооружение-резервуар" объемом 239 куб. м. с кадастровым номером 36:34:0106032:3009;

11. Нежилое здание резервуар площадью 1287,2 кв.м.. с кадастровым номером 36:34:0106032:3349;

12. Право аренды на земельный участок площадью 16 441 кв.м. с кадастровым номером 36:34601006032:70;

а также о признании недействительной сделкой передаточного акта от 29.04.2017, которым генеральным директором ООО "ФАРН" в пользу Хицковой Светланы Ивановны передано следующее имущество:

1. Автомобиль легковой Land Rover Range Rover 2013 г.в., гос. номер У500АН36, VIN: SALGA2FF4EA139500;

2. Автомобиль легковой Audi Q7, 2008 г.в., гос. номер Е500ОК36, VIN: WAUZZZ4L68D045256;

3. Автомобиль легковой Land Rover Discovery 4, 2010 г.в., гос. номер Н500СТ36, VIN: SALLAAAF4AA547834;

4. Автомобиль грузовой DAF 95XF430, 2001 г.в., гос. номер 0825М036, VIN: XLRTE47XS0E546290;

5. Автомобиль грузовой Вольво FH12, 2003 г.в., гос. номер Р921МТ36, VIN: YV2A4CEAX4B361800;

6. Прицеп LORD MUENSTERL, 1988 г.в., гос. номер АН903936, VIN: 831613;

7. Вагон-дом передвижной T.E.C.WELTBUMMLER TN5, 1990 г.в., гос. Номер АР731336, VIN: WTE1TN500L0002162;

8. Автомобиль легковой Лада 212140 4x4, 2015 г.в., гос. номер Н499АВ136, VIN: XTA212140F2221583;

9. Автобус Реал 0000010, 2009 г.в., гос. номер С072ТО36, VIN: Z7EU3FBHX90000348;

10. Автомобиль легковой Volkswagen 2k Caddy Maxi, 2008 г.в., гос. номер С109РУ36, VIN: WV2ZZZ2KZ9X025355;

11. Грузовой фургон Ford Transit VAN, 2010 г.в., гос. номер К216С036, VIN WF0XXXTTFXAA77139;

12. Автомобиль легковой Renault SR, 2010 г.в., гос. номер Е549ТК36, VIN: X7LLSRBYHAH338052.

Определением суда от 21.09.2018 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия по смене собственника и наложению любых видов обременения на указанные выше объекты недвижимого имущества, а также в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ осуществлять регистрационные действия по смене собственника и наложению любых видов обременения в отношении перечисленных выше объектов транспортных средств.

Определением суда от 13.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ФАРН" Пономаренко А.В. в части оспаривания приказа N 12 генерального директора ООО "ФАРН" от 29.04.2017, передаточных актов от 29.04.2017, и применении последствий недействительности сделок в отношении указанных выше объектов недвижимости, принадлежавших должнику, выделено в отельное производство.

25.11.2019 от конкурсного управляющего поступило уточнение в части применения последствий признания оспариваемых сделок недействительными, согласно которому он просил применить последствия в виде возврата в конкурсную массу от Хицковой С.И. следующего имущества:

1. Прицеп LORD MUENSTERL, 1988 г.в., гос. номер АН903936, VIN: 831613;

2. Вагон-дом передвижной T.E.C.WELTBUMMLER TN5, 1990 г.в., гос. Номер АР731336, VIN: WTE1TN500L0002162;

3. Автомобиль легковой Лада 212140 4x4, 2015 г.в., гос. номер Н499АВ136, VIN: XTA212140F2221583;

В отношении иных транспортных средств: автомобиль легковой Land Rover Range Rover 2013 г.в., гос. номер У500АН36, VIN: SALGA2FF4EA139500; автомобиль легковой Audi Q7, 2008 г.в., гос. номер Е500ОК36, VIN: WAUZZZ4L68D045256; автомобиль легковой Land Rover Discovery 4, 2010 г.в., гос. номер Н500СТ36, VIN: SALLAAAF4AA547834; автомобиль грузовой Вольво FH12, 2003 г.в., гос. номер Р921МТ36, VIN: YV2A4CEAX4B361800; автобус Реал 0000010, 2009 г.в., гос. номер С072ТО36, VIN: Z7EU3FBHX90000348; автомобиль легковой Volkswagen 2k Caddy Maxi, 2008 г.в., гос. номер С109РУ36, VIN: WV2ZZZ2KZ9X025355; грузовой фургон Ford Transit VAN, 2010 г.в., гос. номер К216С036, VIN WF0XXXTTFXAA77139; автомобиль легковой Renault SR, 2010 г.в., гос. номер Е549ТК36, VIN: X7LLSRBYHAH338052 конкурсный управляющий просит применить последствия в виде взыскания с Хицковой С.И. их стоимости, определенной в приказе N 12 от 29.04.2017.

Кроме того, в связи с возвратом ответчицей в конкурсную массу автомобиля грузового DAF 95XF430, 2001 г.в., гос. номер 0825М036, VIN: XLRTE47XS0E546290, конкурсный управляющий отказался от своего заявления в части требования о возврате указанного транспортного средства в конкурсную массу должника со ссылкой на ст.49 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ФАРН" Пономаренко А.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная приказом N 12 генерального директора ООО "ФАРН" от 29.04.2017 и передаточным актом от 29.04.2017, по выплате действительной стоимости доли Хицковой Светланы Ивановны в форме передачи следующего имущества:

1. Автомобиль легковой Land Rover Range Rover 2013 г.в., гос. номер У500АН36, VIN: SALGA2FF4EA139500;

2. Автомобиль легковой Audi Q7, 2008 г.в., гос. номер Е500ОК36, VIN: WAUZZZ4L68D045256;

3. Автомобиль легковой Land Rover Discovery 4, 2010 г.в., гос. номер Н500СТ36, VIN: SALLAAAF4AA547834;

4. Автомобиль грузовой DAF 95XF430, 2001 г.в., гос. номер 0825М036, VIN: XLRTE47XS0E546290;

5. Автомобиль грузовой Вольво FH12, 2003 г.в., гос. номер Р921МТ36, VIN: YV2A4CEAX4B361800;

6. Прицеп LORD MUENSTERL, 1988 г.в., гос. номер АН903936, VIN: 831613;

7. Вагон-дом передвижной T.E.C.WELTBUMMLER TN5, 1990 г.в., гос. Номер АР731336, VIN: WTE1TN500L0002162;

8. Автомобиль легковой Лада 212140 4x4, 2015 г.в., гос. номер Н499АВ136, VIN: XTA212140F2221583;

9. Автобус Реал 0000010, 2009 г.в., гос. номер С072ТО36, VIN: Z7EU3FBHX90000348;

10. Автомобиль легковой Volkswagen 2k Caddy Maxi, 2008 г.в., гос. номер С109РУ36, VIN: WV2ZZZ2KZ9X025355;

11. Грузовой фургон Ford Transit VAN, 2010 г.в., гос. номер К216С036, VIN WF0XXXTTFXAA77139;

12. Автомобиль легковой Renault SR, 2010 г.в., гос. номер Е549ТК36, VIN: X7LLSRBYHAH338052.

Истребовано у Хицковой Светланы Ивановны в конкурсную массу ООО "Фарн" следующее имущество:

1. Прицеп LORD MUENSTERL, 1988 г.в., гос. номер АН903936, VIN: 831613;

2. Вагон-дом передвижной T.E.C.WELTBUMMLER TN5, 1990 г.в., гос. Номер АР731336, VIN: WTE1TN500L0002162;

3. Автомобиль легковой Лада 212140 4x4, 2015 г.в., гос. номер Н499АВ136, VIN: XTA212140F2221583;

Взыскана с Хицковой Светланы Ивановны в конкурсную массу ООО "ФАРН" суммарная стоимость переданных ей автотранспортных средств в размере 7 037 557 руб. 07 коп., из которых: за автомобиль Land Rover Range Rover 2013 г.в. - 2 082 849 руб. 32 коп., автомобиль легковой Audi Q7, 2008 г.в. - 950 000 руб., автомобиль легковой Land Rover Discovery 4, 2010 г.в. - 1 200 000 руб., автомобиль грузовой Вольво FH12, 2003 г.в. - 1 050 000 руб., автобус Реал 0000010, 2009 г.в. - 650 000 руб., автомобиль легковой Volkswagen 2k Caddy Maxi, 2008 г.в. - 450 000 руб., грузовой фургон Ford Transit VAN, 2010 г.в. - 440 000 руб., автомобиль легковой Renault SR, 2010 г.в. - 214 707 руб. 75 коп.

После вступления судебного акта в законную силу отменяются обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 в части запрета органам ГИБДД МВД РФ осуществлять регистрационные действия по смене собственника и наложению любых видов обременения в отношении следующих транспортных средств:

1. Автомобиль легковой Land Rover Range Rover 2013 г.в., гос. номер У500АН36, VIN: SALGA2FF4EA139500;

3. Автомобиль легковой Land Rover Discovery 4, 2010 г.в., гос. номер Н500СТ36, VIN: SALLAAAF4AA547834;

4. Автомобиль грузовой DAF 95XF430, 2001 г.в., гос. номер 0825М036, VIN: XLRTE47XS0E546290;

5. Автомобиль грузовой Вольво FH12, 2003 г.в., гос. номер Р921МТ36, VIN: YV2A4CEAX4B361800;

6. Автобус Реал 0000010, 2009 г.в., гос. номер С072ТО36, VIN: Z7EU3FBHX90000348;

7. Автомобиль легковой Volkswagen 2k Caddy Maxi, 2008 г.в., гос. номер С109РУ36, VIN: WV2ZZZ2KZ9X025355;

8. Грузовой фургон Ford Transit VAN, 2010 г.в., гос. номер К216С036, VIN WF0XXXTTFXAA77139;

9. Автомобиль легковой Renault SR, 2010 г.в., гос. номер Е549ТК36, VIN: X7LLSRBYHAH338052.

Не согласившись с данным определением, Хицков Э.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

18.06.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Трансстроймеханизация" поступили письменные объяснения с приложением копий: определения от 29.10.2018, доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств, содержащихся в апелляционной жалобе Хицкова Эдуарда Анатольевича: о запросе в службе судебных приставов выписки из журнала учета посетителей Арбитражного суда Воронежской области за 03.12.2019; о запросе видео изображения с камер наблюдения лиц за 03.12.2019 с 09 часов 45 мин до 10.часов 10 мин., отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 66, 67 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе Хицкова Э.А., поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр": отчета N 05/12/19/1 от 05.12.2019, отчета N 05/12/19/2 от 05.12.2019, акта осмотра N 1 от 24.10.2019, акта приема-передачи N1 от 24.10.2019, акта приема-передачи N2 от 24.10.2019, отказано, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность совершения действий по проведению оценки и представления вместе с другими документами в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно.

Хицков Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего Пономаренко А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Трансстроймеханизация" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 нотариально было удостоверено заявление Хицковой С.Н. о выходе из ООО "ФАРН", которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Само заявление о выходе конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не оспаривается.

28.04.2017 состоялось общее собрание учредителей ООО "ФАРН", на котором присутствовали участники общества Хицков Э.А. и Хицкова С.Н., обладающие 100% в уставном капитале общества. По третьему вопросу повестки дня участники постановили выплатить Хицковой С.Н. действительную стоимость принадлежащей ей доли в размере 31 004 842 руб. 75 коп. по состоянию бухгалтерского баланса по основным средствам на 31.07.2017 или же выдать в натуре имущество такой стоимостью (т. 4 л.д. 144-145).

На основании приказа N 12 от 29.04.2017 (т. 4 л.д. 148-151) стороны установили, что с учетом амортизации и проведенной комиссией по инвентаризации и оценке основных средств, стоимость основных средств ООО "ФАРН" составила 62 009 685 руб. 49 коп., сумма выплат по протоколу N 1 собрания участников Общества от 28.04.2017 в пользу Хицковой С.Н. составляет 31 004 842 руб. 75 коп. Так как ООО "ФАРН" не располагало достаточными денежными средствами для выплаты Хицковой С.Н. стоимости ее доли, с согласия самой Хицковой С.Н. ей было передано недвижимое имущество, а также транспортные средства, принадлежащие ООО "ФАРН" и указанные в настоящем заявлении об оспаривании сделки.

29.04.2017 между ООО "ФАРН" и Хицковой С.Н. был подписан соответствующий передаточный акт (т.4 л.д.158-162).

09.09.2018 конкурсный управляющий ООО "ФАРН" Пономаренко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, оформленной Приказом N 12 генерального директора ООО "ФАРН" Хицковым Э.А. и передаточным актом от 29.04.2017 по выплате действительной стоимости доли Хицковой С.И. в форме передачи ей имущества ООО "ФАРН", ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1).

В силу п. 1 ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имуществом должника правомочен обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемая сделка заключена 29.04.2017, то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (02.02.2018), в связи с чем подпадает под период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из сведений, содержащихся в открытом доступе в сети Интернет, в частности на сайте Картотеки Арбитражных Дел Верховного Суда РФ (https://kad.arbitr.ru/), а также из представленных заявителем в материалы настоящего обособленного спора доказательств, суд установил, что на дату заключения оспариваемой сделки у ООО "ФАРН" уже имелись установленные в судебном порядке неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2017 по делу N А14-14541/2015 с ООО "ФАРН" в пользу ЗАО "ОФС Связьстрой-1 волоконно-оптическая кабельная компания" была взыскана задолженность в размере 39 981 383 руб. 92 коп., в том числе: 36 346 712 руб. 65 коп. основного долга и 3 634 671 руб. 27 коп. пеней. Указанное решение вступило в законную силу 25.04.2017. На основании указанного решения и было возбуждено настоящее дело о банкротстве, указанная задолженность установлена в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН".

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2017 по делу N А14-14541/2015 (стр. 2) за период с 30.09.2013 по день обращения в суд (13.10.2015) задолженность ООО "ФАРН" по оплате поставленного товара составила 36 346 712 руб. 46 коп., что свидетельствует о том, что ООО "ФАРН" перестал исполнять свои обязанности перед ЗАО "ОФС Связьстрой-1 волоконно-оптическая кабельная компания" еще в 2015 году.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства иного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение обязанности перед кредитором в течение длительного периода времени обусловлено неплатежеспособностью ООО "ФАРН".

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а также направлена на выплату доли в имуществе должника его участнику в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Так, согласно предоставленным сведениям из Управления ЗАГС Воронежской области 26.07.2018, Хицков Э.А. и Хицкова С.Н. состояли в браке в период с 25.01.1986 по 09.05.2018 (т. 1 л.д. 87).

В этой связи довод о том, что оспариваемая сделка, оформленная приказом N 12 генерального директора ООО "ФАРН" от 29.04.2017 и передаточным актом от 29.04.2017, была направлена на фактический раздел имущества бывших супругов Хицковых правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку их брак был расторгнут спустя год после передачи Хицковой С.Н. имущества ООО "ФАРН" в счет выплаты стоимости ее доли.

Учитывая, что Хицкова С.Н. являлась супругой директора должника - Хицкова Э.А., а также являлась участником самого должника - ООО "ФАРН", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она знала и не могла не знать о неблагоприятном финансовом положении должника, т.е. о наличии у него признака неплатежеспособности.

В силу п. 2 ст. 30 Закона об обществах, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли исключенного участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о его выходе из общества, и должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Однако как было разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 307-ЭС16-3658, по смыслу положений Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Как следует из содержания приказа N 12, стороны установили, что по состоянию на 31.03.2017 балансовая стоимость основных средств составила 106 474 255 руб. 42 коп., при этом по состоянию на 29.04.2017 с учетом инвентаризации и проведенной комиссией оценки стоимость основных средств ООО "ФАРН" составила 62 009 685 руб. 49 коп., при этом Хицковой С.Н. было передано имущество стоимостью 31 004 842 руб. 75 коп., при этом размер взысканной в пользу ЗАО "ОФС Связьстрой-1 волоконно-оптическая кабельная компания" задолженности составил 39 981 383 руб. 92 коп.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки должник ухудшил свое материальное положение, лишившись имущества, на которое возможно было обратить взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда иным кредиторам должника - ООО "ФАРН".

Ввиду того, что Хицкова С.Н. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вторая сторона сделки Хицкова С.Н. знала об указанной цели причинения кредиторам ООО "ФАРН".

Так как в результате оспариваемой сделки из собственности ООО "ФАРН" выбыло указанное выше ликвидное имущество, за счет средств, вырученных от реализации которого, могли быть погашены требования установленных кредиторов должника-банкрота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов ООО "ФАРН" был причинен вред.

Таким образом, доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми для признания оспариваемой сделки, оформленной приказом N 12 генерального директора ООО "ФАРН" от 29.04.2017 и передаточным актом от 29.04.2017 по выплате действительной стоимости доли Хицковой С.Н. в форме передачи автотранспортных средств, принадлежащих ранее ООО "ФАРН", недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также указал на то, что оспариваемая сделка является мнимой и совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем также подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как было указано выше, 29.05.2018 брак между Хицковым Э.А. и Хицковой С.Н. был расторгнут (т. 2 л.д. 33), при этом заявителем не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что ООО "ФАРН" сохранило контроль над переданными Хицковой С.Н. транспортными средствами, а также о том, что общество продолжало их использовать в своей деятельности и извлекать из этого прибыть в своих интересах. Кроме того, в материалы дела были представлены договоры последующей купли-продажи переданных автомобилей, которые заключались Хицковой С.И. от своего имени (т. 4 л.д. 71-80).

В этой связи довод о мнимости оспариваемой сделки правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен прямой запрет на отчуждение доли общества или выдачу имущества такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре это общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Так как Хицковой С.Н. было передано имущество в счет стоимости ее доли в уставном капитале ООО "ФАРН" в период, когда общество уже отвечало признакам несостоятельности (банкротства), и в результате передачи ликвидного имущества (автотранспортных средств) финансовое положение ООО "ФАРН" только ухудшилось, что привело к невозможности полного расчета с кредиторами, правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения запрета, установленного ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем оспариваемая сделка правомерно признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

С учетом изложенных разъяснений, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка или нравственности Российской Федерации, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои немотивированным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на материалах дела.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, следующие автомобили выбыли из владения Хицковой С.И. в связи с их последующей реализацией физическим лицам по заключенным с ними договорам купли-продажи (т. 4 л.д. 71-80, 118-143):

1. автомобиль легковой Land Rover Range Rover 2013 г.в., гос. номер У500АН36, VIN: SALGA2FF4EA139500;

2. автомобиль легковой Audi Q7, 2008 г.в., гос. номер Е500ОК36, VIN: WAUZZZ4L68D045256;

3. автомобиль легковой Land Rover Discovery 4, 2010 г.в., гос. номер Н500СТ36, VIN: SALLAAAF4AA547834;

4. автомобиль грузовой Вольво FH12, 2003 г.в., гос. номер Р921МТ36, VIN: YV2A4CEAX4B361800;

5. автобус Реал 0000010, 2009 г.в., гос. номер С072ТО36, VIN: Z7EU3FBHX90000348;

6. автомобиль легковой Volkswagen 2k Caddy Maxi, 2008 г.в., гос. номер С109РУ36, VIN: WV2ZZZ2KZ9X025355;

7. грузовой фургон Ford Transit VAN, 2010 г.в., гос. номер К216С036, VIN WF0XXXTTFXAA77139;

8. автомобиль легковой Renault SR, 2010 г.в., гос. номер Е549ТК36, VIN: X7LLSRBYHAH338052.

В этой связи возвратить это имущество в конкурсную массу в натуре не представляется возможным.

Стоимость выбывших в пользу ответчицы Хицковой С.И. автомобилей на момент их выбытия - заключения и исполнения оспариваемых сделок (29.04.2017) была определена комиссией по инвентаризации и оценке основных средств ООО "ФАРН", она отражена в приказе N 12 от 29.04.2017 и составляет для автомобиля Land Rover Range Rover 2013 г.в. - 2 082 849 руб. 32 коп., автомобиля легковой Audi Q7, 2008 г.в. - 950 000 руб., автомобиля легкового Land Rover Discovery 4, 2010 г.в. - 1 200 000 руб., автомобиля грузового Вольво FH12, 2003 г.в. - 1 050 000 руб., автобуса Реал 0000010, 2009 г.в. - 650 000 руб., автомобиля легкового Volkswagen 2k Caddy Maxi, 2008 г.в. - 450 000 руб., грузового фургона Ford Transit VAN, 2010 г.в. - 440 000 руб., автомобиля легкового Renault SR, 2010 г.в. - 214 707 руб. 75 коп., а всего - 7 037 557 руб. 07 коп. (т. 4 л.д. 150). Таким образом, надлежащим применением последствий признания оспариваемых сделок недействительными в отношении указанных автомобилей будет взыскание с Хицковой С.И. в пользу конкурсной массы ООО "ФАРН" действительной стоимости переданных ответчице и впоследствии отчужденных ею автомобилей - 7 037 557 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время прицеп LORD MUENSTERL, 1988 г.в., гос. номер АН903936, VIN: 83161 и вагон-дом передвижной T.E.C.WELTBUMMLER TN5, 1990 г.в., гос. номер АР731336, VIN: WTE1TN500L0002162 зарегистрированы за Хицковой С.И. (т. 4 л.д. 128, 129), автомобиль легковой Лада 212140 4x4, 2015 г.в., гос. номер Н499АВ136, VIN: XTA212140F2221583 зарегистрирован за должником (т. 4 л.д. 143), однако конкурсному управляющему он передан не был, в инвентаризационной описи имущества должника не значится. Между тем, подписав передаточный акт от 29.04.2017, Хицкова С.И. подтвердила получение от ООО "ФАРН" указанных автотранспортных средств и всех имеющихся документов, относящихся к переданному имуществу и необходимых для его использования. Согласно оспариваемому акту от 29.04.2017, право собственности на автотранспортные средства перешло к ответчице в момент его подписания (т.4 л.д. 158-162), доказательств выбытия их из ее владения в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного выше, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим применением последствия признания оспариваемых сделок недействительными в части прицепа LORD MUENSTERL, 1988 г.в., вагон-дома передвижного T.E.C.WELTBUMMLER TN5, 1990 г.в. и легкового автомобиля Лада 212140 4x4, 2015 г.в. будет истребование у Хицковой С.И. переданных ей указанных автотранспортных средств.

Принятые по делу обеспечительные меры носят временный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002, содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Учитывая характер подлежащих применению последствий признания оспариваемых сделок недействительными, отсутствие у суда сведений об обращении конкурсного управляющего должника с виндикационными исками к лицам, которым ответчицей Хицковой С.И. были реализованы переданные ей автомобили Land Rover Range Rover, Land Rover Discovery 4, Вольво FH12, Реал 0000010, Volkswagen 2k Caddy Maxi, Ford Transit VAN, Renault SR, принимая во внимание возвращение Хицковой С.И. в конкурсную массу ООО "ФАРН" зарегистрированного за ним автомобиля DAF 95XF430, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.09.2018 в отношении перечисленных объектов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2019 по делу N А14-9/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова