Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 19АП-4628/19

город Воронеж

16 августа 2019 г.

Дело N А48-4255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от Гладкова Сергея Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от прокурора Советского района г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладкова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 по делу N А48-4255/2019 (судья Соколова В.Г.), принятого по заявлению прокурора Советского района г. Орла к Гладкову Сергею Леонидовичу о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Орла (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Промбаза МК" Гладкова Сергея Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 по делу N А48-4255/2019 заявленные требования удовлетворены. Гладков Сергей Леонидович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гладков С.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов Гладков С.Л. указывает, что с момента своего назначения на должность генерального директора к деятельности общества отношения не имел; фактически являясь номинальным руководителем. В подтверждение представил копию своей трудовой книжки, согласно которой начиная с 28.10.2014 Гладков СЛ. принят в ООО "ГазЭнергоСеть Розница" на должность заместителя директора обособленного подразделения по Орловской области. В связи с чем, Гладков СЛ. фактически никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Промбаза МК", а в спорный период был трудоустроен в ООО "ГазЭнергоСеть Розница".

В целях прекращения каких-либо правоотношений в ООО "Промбаза-МК" 10.05.2017 Гладковым СЛ. в адрес участника ООО "Промбаза-МК" было направлено заявление о прекращении своих полномочий. В материалы дела были представлены акты приема-передачи документации ООО "Промбаза-МК", согласно которым 15.06.2017 в связи с подачей заявления о прекращении полномочий руководителя общества, все документы, относящиеся к деятельности ООО "Промбаза МК" были переданы Гладковым СЛ. руководителю ЗАО "Транспромснаб" Мельникову Сергею Алексеевичу, что подтверждается копией Акта приема-передачи от 15.06.2017.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом пропущен годичный срок по ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ привлечения Гладкова СЛ. к ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Орла полагает доказанным в действиях Гладкова СЛ. состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Полномочия Гладкова СЛ. как руководителя ООО "Промбаза МК" подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 08.02.2018. Несмотря на подачу 09.05.2017 заявления об освобождении от занимаемой должности, Гладкова С.Л. 09.12.2017 направил в налоговый орган документы, относящиеся к изменениям в учредительные документы как руководитель предприятия. Срок привлечения Гладкова С.Л. к ответственности не истек и в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Гладкова С.Л. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как видно из доверенности от 15.04.2019, интересы Гладкова С.Л. вправе представлять два представителя Маякова А.Н. и Малявкин А.А.

Поскольку в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства Гладковым С.Л. не представлено объективных причин невозможность участия именно обоих представителей заявителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду его немотивированности, и рассмотрении дела в отсутствии представителей Гладкова С.Л.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Советского района г. Орла проведена проверка обращения и.о. руководителя Управления ФНС России по Орловской области о нарушении бывшим руководителем ООО "Промбаза МК" Гладковым С.Л. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части непредставления конкурсному управляющему документов.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2018 генеральным директором ООО "Промбаза МК" являлся Гладков С.Л.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2018 по делу N А48-8081/2017 ООО "Промбаза МК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Промбаза МК" утвержден Ким М.Н. На руководителя должника судом возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

О принятии данного судебного акта представитель должника знал, что подтверждается решением от 19.04.2018 по делу N А48-8081/2017 (л.д. 41)

05.07.2018 конкурсный управляющий Ким М.Н. в адрес бывшего руководителя ООО "Промбаза МК" Гладкова С.Л. направил требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается квитанцией (л.д. 66)

Бывший руководитель ООО "Промбаза МК" Гладков С.Л. в установленный судом срок не передал конкурсному управляющему Киму М.Н. документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "Промбаза МК" передать документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2018 по делу N А48-8081/2017 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено.

Несмотря на принятый судебный акт, как следует из обращения и.о. руководителя Управления ФНС России по Орловской области, документы бывшим руководителем ООО "Промбаза МК" Гладковым С.Л. конкурсному управляющему Киму М.Н. не были переданы.

По факту выявленных нарушений 05.04.2019 прокурор Советского района г. Орла в присутствии Гладкова С.Л. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, копия которого получена Гладковым С.Л. в тот же день.

Поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор Советского района г. Орла обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Промбаза МК" Гладкова С.Л. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Гладкова С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в виде несвоевременного представления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектами правонарушения следует признавать граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2018 по делу N А48-8081/2017 ООО "Промбаза МК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Ким М.Н.

Конкурсный управляющий Ким М.Н. 05.07.2018 направил бывшему руководителю ООО "Промбаза МК" Гладкову С.Л. запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, Гладков С.Л., являясь бывшим руководителем ООО "Промбаза МК", был обязан совершить действия по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества, в установленный законодательством о банкротстве срок.

Поскольку необходимые для проведения конкурсного производства документы Гладковым С.Л. не были представлены, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд орловской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "Промбаза МК" Гладкова С.Л. передать документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2018 по делу N А48-8081/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании соответствующих документов.

Судом области установлено, и это подтверждается материалами дела, в установленный п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве срок, Гладков С.Л. документы и информацию арбитражному управляющему не передал.

Несвоевременное исполнение указанной обязанности является основанием для привлечения Гладкова С.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, законом установлена обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить (передать) конкурсному управляющему документы, необходимые для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель и именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин не предоставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не предоставляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к отсутствию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Гладков М.Л. фактически никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Промбаза МК", в связи с чем не имел возможности передать конкурсному управляющему необходимые документы, отклоняется, исходя из следующего.

Изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не внесены.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 08.02.2018 также подтверждается, что генеральным директором ООО "Промбаза МК" являлся Гладков СЛ.

Следовательно, заявление об увольнении Гладкова С.Л. с должности генерального директора, с учетом установленных обстоятельств о приведенных норм, не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 Гладковым СЛ. в адрес учредителя ООО "Промбаза МК" подано заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию.

Кроме того, согласно копии регистрационного дела ООО "Промбаза МК", предоставленного Межрайонной ИФНС России N 9 по Орловской области 09.12.2017, Гладков СЛ. сдавал документы, относящиеся к изменениям в учредительные документы ООО "Промбаза МК", непосредственно как руководитель (полномочия лица были проверены нотариусом).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 15.06.2017 все документы, относящиеся к деятельности ООО "Промбаза МК" были переданы Гладковым СЛ. руководителю ЗАО "Транспромснаб" по акту приема-передачи отклоняется как противоречащая объяснению от 19.03.2019, данному Гладковым СЛ. прокуратуре района, в котором он указал, что акт подписывал, но Мельникову С.А. его не направлял, документы, указанные в акте, также фактически не передавал.

Также в объяснениях Гладков С.Л. указывал на то, что о возбуждении конкурсного производства в отношении ООО "Промбаза МК" он знал, вместе с тем, обязательств, предусмотренных законом, не выполнил.

Решение о признании должника банкротом принято с участием представителя должника.

Доказательств невозможности Гладковым СЛ. передачи необходимых документов конкурсному управляющему в материалах дела не представлено.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, послуживших основанием для обращения конкурсного управляющего в прокуратуру с соответствующим заявлением, апелляционная коллегия признает их достаточными для вывода о наличии в действиях бывшего руководителя ООО "Промбаза МК" Гладкова С.Л. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вывод суда о наличии субъективной стороны правонарушения, в частности вины в совершении правонарушения, основан на полном исследовании материалов дела с учетом доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой в ходе возбуждения дела не допущено. Гладкову С.Л. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения Гладкова СЛ. к административной ответственности по ст. 14. 13 КоАП РФ пропущен, является отклоняется как несостоятельный.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен трехлетний срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) составляет три года.

Данная позиция подтверждается Верховным Судом в Определении от 05.02.2018 Ж302-АД17-15232, от 25.10.2018 N 305-АД18-16577.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд обоснованно отклонил довод о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, так как совершенное Гладковым С.Л. правонарушение создает существенные препятствия для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 по делу N А48-4255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов