Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 13АП-18647/19

г. Санкт-Петербург

16 августа 2019 г.

Дело N А56-24276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Балакин Ю.Н. - доверенность от 30.03.2017

от ответчика (должника): Лонгинова П.Д. - доверенность от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18647/2019) ООО "ИНТЕРВТОРРЕСУРС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-24276/2017 (судья Буткевич Л. Ю.), принятое

по заявлению ООО "ИНТЕРВТОРРЕСУРС"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее - ООО "Интервторресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 05.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216110/040914/0049953 и требования об уплате таможенных платежей от 25.04.2017 N 1449, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права общества, путем взыскания излишне уплаченных таможенных платежей и пошлин в размере 1195185,43 руб., пени в размере 358585,51 руб.

Решением суда от 28.08.2018 требования Общества удовлетворены частично: признано недействительными решение Таможни от 05.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 1021610/040914/0049953 и требование об уплате таможенных платежей от 25.04.2017 N 1449 в части доначисления таможенных платежей в сумме 710924,52 руб. и соответствующих сумм пеней, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

От Общества поступило заявление о взыскании 1 709 861 руб. судебных расходов, в том числе 467 421 руб. расходов на оплату услуг представителей, 1 242 440 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Определением суда от 27.05.2019 с Таможни в пользу Общества с взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма, взысканная в счет возмещения судебных расходов. Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату экспертизы ООО "СОЭК-Нева".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве доказательства своей позиции Общество представило суду первой инстанции:

- соглашение об оказании юридической помощи от 31.03.2016;

- задание N 24 от 06.04.2017 к соглашению от 31.03.2016;

- платежное поручение N 1482 от 28.04.2017 на сумму 30 000 руб., N 3143 от 19.09.2017 на сумму 15 000 руб., N 4215 от 19.12.2017 на сумму 15 000 руб., N3892 от 18.10.2018 на сумму 92 421 руб.;

- отчет от 31.12.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 23.06.2017 N 15-17;

- платежное поручение от 07.07.2017 N 2254 на сумму 300 000 руб.;

- акт от 07.07.2017 N 58;

- договор на оказание консультационных услуг от 11.10.2016 N 1111016К;

- акт от 29.11.2016 N 253;

- платежное поручение N 3228 от 13.10.2016 на сумму 62 500 руб., N 3999 от 07.12.2016 на сумму 62 500 руб.;

- акт об оказании услуг ООО "СОЭКС-НЕВА" от 30.12.2016 N 001-07696-16, от 30.01.2017 N 001-00556-17, от 13.06.2017 N 001-03731-17, от 11.07.2017 N 001-03731/1-17, от 11.09.2017 N 001-05939-17,

- платежные поручения N 281 от 31.01.2017, N 4100 от 13.12.2016, N 4334 от 29.12.2016, N 2058 от 22.06.2017, N 2247 от 07.07.2017, N 3042 от 12.09.2017 на общую сумму 1 117 440 руб.

В процессе исследования доказательств судом установлено, что между Обществом и Санкт-Петербургское адвокатское бюро "Думлер и Партнеры" (далее - Исполнитель, Представитель) заключено соглашение от 31.03.2016, в рамках которого согласовано задание N 24 от 06.04.2017, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в вязи с оспариванием ненормативного акта - решения Балтийской таможни от 05.04.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10216110/040914/0049953.

Пунктами 3.1 и 3.2 Задания определена стоимость оказания услуг за представление интересов в суде первой инстанции 30000 руб. и 15000 руб. в суде каждой последующей инстанции.

Пунктом 3.3 Задания определена выплата представителю по результатам рассмотрения дела в размере 10 % от присужденной доверителю суммы.

В ходе исполнения Задания поверенным осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: разработана правовая позиция в отношении заявленных Обществом требований, составлено заявление о признании незаконным решения Таможни, адвокат Балакин Ю.Н. представлял интересы Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также суде апелляционной и кассационной инстанциях.

23.06.2017 Обществом (заказчик) и АО "Апелляционный центр" (далее - Исполнитель) заключен договор N 15-17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по делу N А56-24274/2017. Факт оказания услуг по договору подтвержден актом от 07.07.2017 N 58.

Таким образом, предмет заключенных договоров совпадает с предметом спора по настоящему делу, факт представления интересов заявителя в суде подтверждается материалами дела.

В тоже время, при решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем и характер составленных представителем заявителя документов, арбитражный суд пришел к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов подлежат возмещению в сумме 50 000 руб., которая подлежит взысканию с Таможни.

Также суд первой инстанции верно отметил, что взыскание премиальной платы, установленной договором в размере 10% от присужденной суммы, является условным вознаграждением и зависит от достигнутого результата, не подразумевает совершение каких-либо дополнительных действий либо услуг и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента доверителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с подачей искового заявления в суд и с консультациями заказчика, судебными издержками не являются, поскольку не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понес заявитель, целесообразность не доказана.

Более того, статьями 125 и 126 АПК РФ предусмотрена возможность подачи искового заявления в суд посредством заполнения формы, размещенной на сайте суда в сети "Интернет", что позволяет сократить время на подачу документов без несения значительных финансовых затрат.

Поскольку услуги за подачу документов в суд и информирование заказчика документально не подтверждены, расходы по оплате данных услуг возмещению не подлежат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что взысканные судом судебные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и оснований для их увеличения не имеется.

Также Обществом просит взыскать расходы по оплате услуг ООО "СОЭКС-НЕВА" по анализу документов и подготовке актов экспертизы N 001-07696-16 от 30.12.2016, N 001-00556-17 от 30.01.2017, N 001-03731-17 от 13.06.2017, N 001-03771/1-17 от 11.07.2017, N 001-05939-17 от 11.09.2017 в размере 1 117 440 руб., а также на расходы по оплате услуг АО "2К" по договору на оказание консультационных услуг N 1111016 К от 11.10.2016 (Аудиторское экспертное заключение от 30.11.2016) в размере 125 000 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, обоснованность проведения экспертиз и получение актов экспертиз заявителем не доказана, актам экспертизы и аудиторскому заключению не дана оценка по делу, экспертизы в рамках данного дела судом не назначались, а проведены по собственной инициативе ООО "Интервторресурс".

Поскольку данные документы не положены в основу принятого по делу судебного акта, оснований для возмещения данных расходов не имеется.

Судом первой инстанции дана полная и исчерпывающая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2019 года по делу N А56-24276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова