Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 19АП-4523/19

г. Воронеж

14 августа 2019 г.

Дело N А48-10373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": Ивановой Т.В., представителя по доверенности N 3 от 09.01.2019 г.;

от Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2019 по делу N А48-10373/2018 (судья Юдина А.Н.) по иску Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (Орловская область, Орловский район, с/п Платоновское, ул. Северный парк, д. 8; г. Орел, ул. МОПРа, д. 42, ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (302011, г. Орел, Новосильское шоссе д. 18, ОГРН 1025700770974, ИНН 5701000343), третье лицо: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская года, 1, ОГРН 1025700826502) о взыскании 9 014 135 руб. 10 коп., составляющих 7 973 190 руб. 81 коп. - задолженность и 1 040 944 руб. 29 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (далее - МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла", ответчик) о взыскании 9 745 011 руб. задолженности по договорам сублизинга N 5 и N 6 от 15.01.2016 г. и 2 643 555 руб. 60 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений от 07.05.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 9 745 011 руб. задолженности по лизинговым платежам и 2 000 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.08.2019 г. представители ответчика и третьего лица не явились.

От МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП ОО "Дорожная служба" (лизингополучатель) и МУП "Спецавтобаза" (сублизингополучатель) заключены договоры сублизинга N 5 и N 6 от 15.01.2016, в соответствии с которыми ответчику во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности, передано следующее имущество: многофункциональный погрузчик Wille 365, заводской номер VIN:128021, г/н ОН 0044 57 (Договор N5); машина комбинированная уборочная ЭД405А КАМАЗ 65115 L-4, заводской номер VIN: Х5V696614Е0000311 г/н О 128 XX 57 (Договор N 5); многофункциональный погрузчик Wille 365, заводской номер VIN: 128019, г/н ОН 0043 57 (Договор N6); Многофункциональный погрузчик Wille 365, заводской номер VIN: 128020, г/н ОН 0045 57 (Договор N 6).

Сублизингополучатель за оказанные ему услуги обязуется уплатить лизингополучателю лизинговые платежи в соответствии с графиком. Выкупная стоимость имущества по договору N 5 составляет 4 693 286, 00 руб., по договору N 6 - 5 051 725, 00 руб., - и подлежит уплате в течение 12 месяцев с момента уплаты лизинговых платежей. Порядок, сроки выкупа имущества определяются отдельным соглашением сторон, при условии оплаты всех лизинговых платежей, и выкупом имущества лизингополучателем у лизингодателя (пункт 7.1. договоров).

В соответствии с заключенными между сторонами соглашениями о выкупе имущества от 18.12.2017 к договорам сублизинга, первый платеж по обоим договорам должен был поступить до 28.02.2018.

В случае нарушения графика платежей по указанным соглашениям, подлежат уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, включая день фактического исполнения обязательства (пункт 6 соглашений).

МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" условия соглашений об оплате имущества исполнены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2543 от 08.11.2018 с требованием о погашении задолженности по соглашениям о выкупе имущества в части платежей по графику в размере 7 973 190 руб. 81 коп., а также в части взыскания пеней за нарушение графика платежей - 1 040 944 руб. 29 коп.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, ГУП ОО "Дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд области, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по лизинговым платежам, пришел к выводу о взыскании пени, при этом снизил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Закона о лизинге). Указанная норма корреспондирует правилу статьи 624 ГК РФ, устанавливающей, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены в случаях, предусмотренных в законе.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, выкупная стоимость имущества является необоснованно завышенной, невключение указанной суммы в общую сумму лизинговых платежей противоречит нормам Закона о лизинге. Оценив указанный довод, судебная коллегия полагает, что он подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13).

Норма о включении в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, является диспозитивной, т.е. применяется по соглашению сторон, вместе с тем, согласно заключенным между сторонами договорам сублизинга выкупная цена по договору N 5 составляет 4 693 286, 00 руб., по договору N 6 - 5 051 725, 00 руб., данные суммы не входят в состав лизинговых платежей (пункты 7.1 договоров). Действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял данные условия договоров сублизинга без замечаний. Следует также отметить, что цена выкупа определена не унитарным предприятием в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в договоре. Следовательно, разделение лизинговых платежей по договору и выкупной стоимости не противоречит нормам законодательства о лизинге. Иного заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, ответчик указывает на то, что расчет платежей по соглашениям о выкупе лизингового имущества произведен истцом как за новую технику, без учета амортизации, а также, несмотря на то, что переданная по договорам сублизинга техника частично непригодна для дальнейшего использования. Относительно указанного довода судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13389/10 от 12.07.2011, по договору финансовой аренды с правом выкупа имущество определенной стоимости изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование, тогда как при последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа, что влечет изменение стоимости.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, амортизационные отчисления учитываются при начислении лизинговых платежей по договору, а выкупная стоимость, не включенная в их состав, представляет собой остаточную стоимость предмета лизинга с учетом амортизации на момент истечения срока договора.

Особенности правового регулирования договоров лизинга (отнесение лизинговых платежей на себестоимость, возможность применения ускоренной амортизации предмета лизинга и другое) приводят к возможности и целесообразности применения нулевой или символической выкупной цены предмета лизинга.

Оценка объективности размера выкупной стоимости не может основываться на субъективных решениях одной из сторон, вместе с тем в рамках данного дела ответчиком доказательств того, что выкупная цена, предусмотренная соглашениями о выкупе имущества от 18.12.2017, не является символической, а равно подтверждающих, что срок полезного использования предмета лизинга на момент его передачи ответчику истек, что влечет за собой полный естественный износ предмета лизинга и падение его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине и невозможности его дальнейшего использования, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

В обоснование довода о убыточности соглашений о выкупе имущества для унитарного предприятия, вследствие явно завышенной выкупной цены, заявитель ссылается на приложенные к апелляционной жалобе представление Котрольно-счетной палаты города Орла директору МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке горда Орла" N 30 от 12.12.2017 г., об устранении требований действующего законодательства, согласно которому выкупная стоимость имущества по договорам сублизинга значительно превышает указанную сумму, подлежащую уплате ГУП ОО "Дорожная служба" по договорам лизинга, а также на акт контрольно-ревизионного отдела Администрации города Орла от 12.03.2019 г., в соответствии с которым одной из главных причин кризисного финансового состояния МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке горда Орла" в настоящее время является заключение 15.01.2016 на заведомо невыгодных для предприятия условиях договоров сублизинга.

Вместе с тем, тяжелое финансово-экономическое состояние предприятия не является основанием для его освобождения от предусмотренной договором обязанности по внесению платы за лизинговое имущество, которое в настоящее время находится в пользовании у ответчика, доказательств возврата имущества лизингополучателю в материалы дела не представлено. Вышеуказанные документы не являются надлежащими доказательствами, ввиду отсутствия признаков относимости к предмету настоящего спора в силу статьи 67 АПК РФ, в связи с чем, подлежат возврату заявителю.

Довод ответчика о передаче имущества по договорам сублизинга не в полном объеме, является несостоятельным, поскольку соответствующие возражения при заключении спорных договоров заявлены не были.

Ссылка ответчика на отсутствие согласия собственника имущества на заключение МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке горда Орла" договоров сублизинга N 5 и 6 от 15.01.2016 и соглашений о выкупе имущества от 18.12.2017 не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Между тем, доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения настоящего дела спорных договоров недействительными в установленном законом порядке, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, контрасчет в материалы дела не представлен. На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам сублизинга N 5 и N 6 от 15.01.2016 г. в размере 9 745 011 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение графика платежей по соглашениям о выкупе имущества в размере 2 643 555 руб. 60 коп. за период с 28.02.2018 по 30.04.2019, которую истец просит производить по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 спорных соглашений в случае нарушения графика платежей по указанным соглашениям, подлежат уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, включая день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд области, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, верно снизил размер взыскиваемой пени до 2 000 000 руб.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2019 по делу N А48-10373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых