Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-11971/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А53-16819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца - представитель Аксенова В.Г., доверенность от 01.07.2018;

от ответчика - представитель Пидяк А.В., доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-16819/2017 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основатель" (ИНН 6163144137,ОГРН 1156196074253),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Основа" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Корниенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Основа" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию сверх норматива (далее - сверхнормативные ОДН) за период с июля по декабрь 2016 года в размере 145 533 руб. 60 коп., пени за просрочку ее оплаты в период с 18.03.2017 по 30.04.2017 в размере 1 921 руб. 04 коп., а также пени, начисленной на задолженность в размере 145 533 руб. 60 коп., предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", с 01.05.2017 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 иск удовлетворен полностью.

Компания обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 16.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, в результате чего не установил юридически значимые обстоятельства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Основа".

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2018 решение от 14.08.2017 отменено, с компании в пользу общества (с учетом уточненных требований) взыскано 118 245 руб. 16 коп. долга, 1 257 руб. 34 коп. пеней, а также пени с 01.05.2017 по день фактического погашения долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 и взыскания 106 022 руб. 56 коп. долга оставлено в силе, в остальной части указанное постановление отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 уменьшение размера исковых требований до 106 022 руб. 56 коп. в части взыскания задолженности и до 1 127 руб. 37 коп. принято судом. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Основатель" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана неустойка в размере 1 127,37 руб., неустойка, предусмотренная абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленная на задолженность в размере 106 022,56 руб., за период с 01.05.2017 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571,80 руб.

ООО "Управляющая компания Основатель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 232 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с позицией ответчика о наличии у него права на компенсацию понесенных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Основатель" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу N А53-16819/2017 и представления интересов ООО "УК "Основатель" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде между ООО "УК "Основатель" и ООО Юридическая Компания "НиП" подписан договор на оказание юридических услуг N 68/1/А от 15.08.2017. (том 1, л.д. 26-28).

Услуги представителя по договору N 68/1/А от 15.08.2017 оказаны полностью, что подтверждается актом N 271 от 24.12.2018 (том 1, л.д. 29). Оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 529 от 24.12.2018 (том 1, л.д.30).

В целях обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018. по делу N А53-16819/2017 и представления интересов ООО "УК "Основатель" в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа между ООО "УК "Основатель" и ООО Юридическая Компания "НиП" подписан договор на оказание юридических услуг N 68/1/К от 22.04.2018 (том 1, л.д. 31-33).

Услуги представителя по договору N 68/1/К от 22.04.2018 оказаны полностью, что подтверждается актом N 272 от 24.12.2018 (том 1, л.д. 34).

Оплата услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждается платежным поручением N 528 от 24.12.2018 (том 1, л.д. 35).

В целях представления интересов ООО "УК "Основатель" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-16819/2017 (в связи с направлением дела на новое рассмотрение) между ООО "УК "Основатель" и ООО Юридическая Компания "НиП" подписан договор на оказание юридических услуг N 68/1/А2 от 17.09.2018 (том 1, л.д. 36-38).

Услуги представителя по договору N 68/1/А2 от 17.09.2018 оказаны полностью, что подтверждается актом N 23 от 05.03.2019 (том 1, л.д. 39).

Оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 91 от 07.03.2019 (том 1, л.д.40).

В целях представления интересов ООО "УК "Основатель" в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А53-16819/2017 между ООО УК "Основатель" и ООО Юридическая Компания "НиП" подписан договор на оказание юридических услуг N 68/1/ВЗ от 14.01.2019 (том 1, л.д. 41-43).

Оплата услуг в сумме 8 000 руб. подтверждается платежным поручением N 132 от 17.04.2019 (том 1, л.д. 44).

Общая сумма судебных расходов составляет 60 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в удовлетворении требований истца было частично отказано, что составило 27,37 % от общей суммы изначально заявленных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 22 232,40 руб., из них 14 232,40 руб. - судебные расходы на представителя по договорам N 68/1/А от 15.08.2017, N 68/1/К от 22.04.2018, N 68/1/А2 от 17.09.2018 и 8 000 руб. судебные расходы по договору N 68/1/ВЗ от 14.01.2019.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной адвокатом работы (составление отзыва на заявление, участие в заседаниях суда двух инстанций), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 22 232,40 руб.

Несогласие заявителя с позицией ответчика о наличии у него права на компенсацию понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из состоявшихся судебных актов по настоящему делу следует, что требования истца удовлетворены на 72,63 %.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-16819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова