Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 13АП-14743/19

г. Санкт-Петербург

16 августа 2019 г.

Дело N А56-153278/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14743/2019) общества с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу N А56-153278/2018 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Берсеневой Виолетты Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Берсенева Виолетта Владимировна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве N 14/08/15-2Н от 15.08.2015 за период с 30.09.2017 по 19.04.2018 в размере 354 331,34 руб.

Решением от 20.02.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Берсеневой Виолеттой Владимировной (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор об участии в долевом строительстве N 14/08/15-2Н от 15 августа 2015 года (далее по тексту - Договор). По условиям данного Договора, Ответчик обязался построить и передать в собственность Истца объект долевого строительства, а последний оплатить и принять его.

Согласно п. 1.5. вышеуказанного Договора, обязательство Ответчика по передаче объекта долевого строительства должно быть им исполнено не позднее 30 сентября 2017 года.

Истец принятые обязательства исполнил в установленные сроки и в полном объеме (Приложение N 4 к настоящему заявлению). В свою очередь, Ответчик принятые обязательства исполнил с нарушением сроков передачи.

Нежилое помещение было передано Истцу только 19 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 1 статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По расчетам Истца, Ответчик просрочил исполнение принятого обязательства на 202 дня (с 30.09.2017 года по 19.04.2018 года)

Цена договора, выплаченная Истцом Ответчику, составляет 6687600 рублей.

Размер неустойки, предусмотренный вышеуказанным законом, составляет 354331 рубля 34 копейки, 10.2018 года было предъявлено Претензионное уведомление содержащее требование о необходимости ее выплаты.

По истечении срока, установленного п. 7.1. Договора, уведомления от Ответчика в адрес Истца предоставлено не было. Данное обстоятельство необходимо признать достаточным основанием для исполнения Истцом требования установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и его дальнейшего обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2), Произведенный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере за период с 30.09.2017 по 19.04.2018 в размере 354 331,34 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и п. 24 названного постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-153278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников