Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-2537/18

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-2537/2018

20 июля 2018 г.

Дело N А32-42846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей ГерасименкоА.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 04.02.2016 г.;

Дьяченко Николай Павлович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.01.2018 по делу N А32-42846/2016 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению Дьяченко Николая Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дьяченко Николая Павловича (ИНН 234600303231),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дьяченко Николая Павловича, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - 1/2 в доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 715 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0137001:1045, и расположенный на нем жилой дом 1/2 кадастровый номер 23:43:0137001:1542, и пенсионных накоплений.

Определением суда от 19.06.2017 заявление в части исключения суммы пенсионных накоплений удовлетворено, в остальной части требования выделены в отдельное производство.

Определением от 12.01.2018 исключено из конкурсной массы Дьяченко Николая Павловича право залога на 1/2 земельного участка общей площадью 1715 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Былинная, д. 15, кадастровый номер: 23:43:0137001:1045, жилого дома площадью 654 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Былинная, д. 15, кадастровый номер: 23:43:0137001:1542.

Определение мотивировано тем, что отчуждение земельного участка без недвижимого имущества, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания и находящегося на указанном земельном участке, фактически невозможно, в связи с чем, подлежит применению статья 446 ГПК РФ.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что спорное имущество является предметом договора ипотеки, а также согласно вступившим в законную силу судебному акту не может быть признано имуществом, единственным пригодным для постоянного проживания. Кроме того, суд исключил из конкурсной массы право залога, а не объект недвижимости.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Дьяченко Николай Павлович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 гражданин Дьяченко Николай Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сердюк Дмитрий Юрьевич.

Между ОАО "Россельхозбанк" и Дьяченко Н.П. заключен кредитный договор N 0803001/0021 от 03.03.2008 г., по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 5 000 000,00 руб., под 12% годовых, сроком до 01.03.2023 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и Дьяченко А.И. заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 0803001/0021-13.3 от 03.03.2008 г. (далее - Договор об ипотеке).

В соответствии с п. 3.1. Договора об ипотеке предметом ипотеки является земельный участок, кадастровый номер 23:43:01 37 001:1045, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Былинная, 15.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.08.2015 г. по делу N 2-8013/2015, вступило в законную силу 22.12.2015 г., удовлетворено исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к Дьяченко Н.П. и Дьяченко А.И. о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с указанным решением определена 1/2 доли Дьяченко Н.П. в общем совместном имуществе супругов, а именно: 1/2 доли квартиры общей площадью 103,87 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, д. 180 кв. 50; 1/2 жилого дома, площадью 654 кв. м, кадастровый номер 23:43:0137001:1542 и 1/2 доли земельного участка площадью 1 715 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 23:43:01 37 001:1045, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Былинная, 15 и обращено взыскание на указанные доли.

Дьяченко Николай Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 715 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0137001:1045, и расположенный на нем жилой дом 1/2 кадастровый номер 23:43:0137001:1542.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 517 599 849 рублей 78 копеек, из которых 2 292 632 рубля 09 копеек, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 12.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 2 517 599 849 рублей 78 копеек; в части установления статуса залогового кредитора в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 определение от 12.01.2018 в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отменено, требования банка в размере 2 292 632 рублей 09 копеек признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А32-42846/2016 оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора судом установлено, что на момент заключения договора об ипотеке на земельном участке находился жилой дом. Пунктом 3.2 договора об ипотеке предусмотрено, что право залога не распространяется на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке в период действия настоящего договора с соблюдением требования, установленного пунктом 1.2. договора. Апелляционный суд пришел к выводу, что из договора залога не следует воля сторон на предоставление в залог жилого дома, с учетом указания в договоре на передачу в залог земельного участка свободным от расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Таким образом, действовавшее на момент заключения договора ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку земельный участок является предметом ипотеки, то на него может быть обращено взыскание и он не подлежит исключению из конкурсной массы, в указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В отношении 1/2 доли жилого дома суд апелляционной инстанции отклоняет доводы банка о том, что данное имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Следует отметить, что аналогичные разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума N 51).

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.08.2015 г. по делу N 2-8013/2015, вступило в законную силу 22.12.2015 г., удовлетворено исковое заявление АО "Россельхозбанк" о разделе совместно нажитого имущества между супругами Дьяченко А.И. и Дьяченкр Н.П., обращено взыскание на 1/2 доли Дьяченко Николая Павловича в праве общей собственности имущества, в том числе, земельный участок, являющийся предметом ипотеки, для индивидуального жилищного строительства площадью 1 715 кв. м кадастровый 23:43:0137001:1045, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная, 15, жилой дом, площадью 654 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0137001:1542, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная, 15.

Следовательно, на данный момент в конкурсную массу включена 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, в отношении которого подано заявление должником об исключении.

При этом, банк указывает, что спорный объект недвижимости не является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку Дьяченко Н.П. на праве собственности также принадлежат:

- 1/2 доли квартиры площадью 103,87 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, д. 180, кв. 5;

- 1/2 доли квартиры N 216 общей площадью 178,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Казбекская, д. 16.

Судом установлено, что Дьяченко Н.П. совместно с супругой имеют в общей собственности иные жилые помещения, однако согласно имеющимся в материалах дела доказательствам проживают в спорном жилом доме вместе с внуком. Указанное обстоятельство банком не оспаривается.

Должник в отношении квартир пояснил, что проживание в указанных квартирах затруднено ввиду отсутствия необходимого технического оснащения, отсутствия (полного/частичного) электропроводки и ремонта. В качестве обоснования представлены акты осмотра квартир от ТСЖ. Таким образом, для обеспечения пригодности к проживанию помещения требуют финансовых вложений - для установки сантехнических приборов, проводки и т.д.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы и при наличии у должника иных пригодных для проживания помещений в случае, когда указанное жилое помещение выбрано должником как единственное для его проживания.

Следовательно, выбор жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, - право должника, которое не может быть ограничено судом при отсутствии злоупотребления.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Дьяченко Николай Павлович проживает совместно со своей супругой Дьяченко Анной Ивановной по адресу: г. Краснодар, ул. Былинная, ..., что подтверждается копией паспорта как Дьяченко Н.П., так и Дьяченко А.И., а также копией домовой книги. Брак не является расторгнутым. У суда не имеется полномочий на принуждение к изменению места жительства супруги должника, не являющей созаемщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении жилого дома отсутствует обременение, должник проживает там совместно с супругой, супружеская доля которой выделена в судебном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из конкурсной массы Дьяченко Н.П. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 654 кв. м, кадастровый номер 23:43:0137001:1542, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная 15.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-42846/2016 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исключить из конкурсной массы Дьяченко Н.П. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 654 кв. м, кадастровый номер 23:43:0137001:1542, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная 15.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Шимбарева

Судьи

А.Н.Герасименко Д.В.Николаев