Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-9561/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-116891/18

Резолютивная часть постановления суда объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-116891/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "Битумные технологии" (ИНН 7716838220, ОГРН 5167746274328) к ООО "Риада" (ИНН 7707617986, ОГРН 1077746330012) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Афтиаг-Ойл",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кузькин В.А. по доверенности от 11.04.2019,

ответчика: Купрюшин Г.А. по доверенности от 07.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Битумные технологии" обратилось в арбитражный судом с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риада" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 20.12.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами приняты меры к урегулированию спора в части возврата имущества, находившегося на территории ответчика.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика возражений относительно данного заявления не высказал.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ ООО "Битумные технологии" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Битумные технологии" от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 16134204 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом требования.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по делу путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы искового заявления и письменных пояснений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 16.04.2018 по 31.05.2018 истец должен был поставить контрагентам продукцию в объеме 11 500 тонн, стоимость которой составляет 234 611 730 руб. Ответчик удерживает сырье, необходимое для производства 1 200 тонн ПБВ 60, его стоимость равна 24 481 224 руб.

Истец указывает на исключение из цены 1 тонны ПБВ 60 расходов на заработную плату, начисления и налоги с ФОТ, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, электроэнергию, аренду, стоимость БНД, который не был приобретен в связи с тем, что емкость для хранения битума незаконно удерживается ответчиком. В этом случае, цена 1 тонны ПБВ 60 составляет 13 445,17 руб. Со ссылкой на удержание сырья необходимого для производства 1 200 тонн ПБВ 60 ответчик просит взыскать с ООО "Риада" 16 134 204 руб.

Указанную сумму истец квалифицирует в качестве неполученной прибыли, которую он не смог получить по вине ООО "Риада".

Согласно ст. 15 Г'К РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности се извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

По смыслу подлежащих применению норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды установлению подлежат обстоятельства: реальности приготовлений для ее получения, размер дохода, который истец получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В материалы дела не представлены доказательства принятия конкретных мер и осуществление необходимых приготовлений для получения выгоды в соответствии с заключенным договором купли-продажи нефтепродуктов N 1-04/17 от 03.04.2017 (подписание к договору дополнительных соглашений, с указанием цен и сроков поставки, внесение аванса за продукцию).

Истцом не доказано, что допущенное ответчиком ограничение вывоза имущества с земельного участка явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду. Истцом не доказано, что ООО "Риада" создавало истцу препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с необходимостью принятия истцом мер по организации вывоза имущества. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, спор фактически отсутствовал, поскольку ответчик не препятствовал истцу в вывозе имущества.

Согласно представленному в материалы дела истцом Технологическому регламенту "Полимерно-битумное вяжущее" ТР-01-3003-2017 производство ПБВ осуществляется с использованием специальных установок для производства полимерно-модифицированного битума (реакторы со скоростными мешалками, емкости для длительного смешивания, приемные емкости, система обогрева трубопроводов, система подачи полимеров и добавок в битум).

По состоянию на конец марта 2018 г. установка для производства полимерно-модифицированного битума вывезена с территории ООО "Риада", на участке остались неустановленные материалы и демонтированные цистерны. То есть в заявленный период (с 16.04.2018 по 31.05.2018) истец не только не планировал, но и не мог производить ПБВ на территории ООО "Риада".

При рассмотрении спора установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. Истец после прекращения действия договора аренды земельного участка в любом случае обязан был освободить земельный участок. По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил документальных доказательств того, что ответчик действовал незаконно и удерживал принадлежащее истцу имущество.

Ответчик своими действиями не создавал на стороне истца препятствия для осуществления хозяйственной деятельности, а ограничение вывоза имущества с учетом отсутствия у истца действующего оборудования для производства битума не могло привести к убыткам, о взыскании которых заявлено.

Ссылка истца на удержание ответчиком емкости для хранения битума, что лишило его возможности закупить товар (БНД), несостоятельна и не влияет на установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствии у истца возможности осуществлять производство битума.

Как следует из представленных в материалы дела документов, подтверждающих поставку товара ООО "КомплектСтрой", ПБВ производился истцом уже в апреле-мае 2017 года до непосредственной поставки ООО "Битумные технологии" указанной емкости для хранения битума по накладной от 12.05.2017, то есть в его распоряжении находилось достаточно оборудования для производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также находит недоказанным истцом размер заявленной к взысканию упущенной выгоды на сумму 16134204 руб.

Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ). Чистая прибыль- прибыль, остающаяся в распоряжении фирмы после выплаты налогов, отчислений, обязательных платежей. Под себестоимостью продукции понимается величина затрат в денежной форме на подготовку производства, производство и реализацию общего объема продукции или отдельных ее видов, состоящая из стоимости потребленных ресурсов и других затрат, обусловленных процессом производства.

Так, в соответствии с представленной истцом бухгалтерской отчетностью за 2017 г. (раздел отчет о прибылях и убытках): сумма выручки за 2017 год составила 511 890 000 руб., себестоимость продаж 482 133 000 руб., прибыль от продаж 29 757 000 руб., чистая прибыль за год - 15 481 000 руб.

В рассматриваемом случае истец за 1,5 месяца планируемой работы (с 16.04.2018 по 31.05.2018) заявил к взысканию упущенную выгоду в сумме, превышающей чистую прибыль, полученную за предыдущий год.

Таким образом, расчет истца упущенной выгоды не соответствует положениям норм статьи 15 ГК РФ, противоречит пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещении кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ),

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, на основании представленных в дело доказательств (пункт 1 статьи 65 ЛПК РФ), а не произвольно, по усмотрению суда, без учета принципов соразмерности и справедливости.

Таким образом, сумма заявленной истцом упущенной выгоды значительно превышает возможно допустимый ее размер, приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не подтверждена возможность производства 1200 тонн за заявленный период.

В части рассмотрения указанных требований истец необоснованно ссылается на неправомерное поведение ответчика и необоснованное ограничение доступа к имуществу, оставшемуся на земельном участке. Однако само по себе наличие оснований для истребования имущества не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, тем более в ситуации, когда хозяйственная деятельность истцом не могла осуществляться в принципе не по вине ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что истец отказался от искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду передачи его ответчиком после проведения совместного осмотра.

С учетом изложенного суд полагает, что истом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленном размере.

Учитывая изложенное, исковое заявление о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом изложенного ООО "Битумные технологии" подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 96329 руб., перечисленная на основании платежного поручения 479 от 15.05.2018.

По требованию о взыскании убытков в размере 16 134 204 руб. судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении данного требования относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-116891/18 отменить.

Принять отказ ООО "Битумные технологии" от искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО "Битумные технологии" государственную пошлину в сумме 96329 руб., перечисленную на основании платежного поручения 479 от 15.05.2018.

В удовлетворении искового заявления ООО "Битумные технологии" о взыскании упущенной выгоды в сумме 16134204 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко