Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-29659/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-16202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дербышева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. по делу N А40-16202/15 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля N1 от 13.04.2015, заключенный между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг", Договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, заключенный между ООО "СН Трейдинг" и Дербышевым А.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Север-Нефть" - Виноградова Е.Ю. по дов. от 09.08.2019;

от Дербышева А.В. - Дербышева Л.М. по дов. от 28.02.2018, Дербышев В.М. согласно ордеру N 9 от 12.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16202/15 (шифр судьи: 175-91Б) от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

31.10.2017, согласно штампу канцелярии суда, от конкурсного управляющего Буник Е.И. поступило заявление (с учетом уточнения), в котором она просит: 1) Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля N 1 от 13.04.2015, заключенный между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг" 2) Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, заключенный между ООО "СН Трейдинг" и Дербышевым А.В. 3) Применить последствия недействительности в виде взыскания с Дербышева А.В. в пользу ООО "Север-Нефть" денежных средств размере стоимости автомобиля по состоянию на 16.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 отказано конкурсному управляющему ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" Буник Е.И. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи автомобиля N 1 от 13.04.2015, заключенного между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг", Договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, заключенного между ООО "СН Трейдинг" и Дербышевым А.В. и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N 09АП-34458/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-16202/15-175-91Б оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-16202/15-175-91Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N09АП-34458/18 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 18.04.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля N 1 от 13.04.2015, заключенный между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг", Договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, заключенный между ООО "СН Трейдинг" и Дербышевым А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Дербышев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Дербышева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "Север-Нефть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 Должником был поставлен на учет в ГИБДД автомобиль - Ситроен С4 VIN Z8TND5FS9DM048123, год выпуска - 2013 (далее -"Автомобиль").

При этом право собственности на Автомобиль перешло к Должнику согласно условиям Договора купли-продажи N 845083-ПР/МКЛ-15 от 07.04.2015 между АО "Европлан" и Должником, заключенного в исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 845083-ФФЛ/МКЛ-13 от 25.12.2013.

Договором лизинга сумма лизинговых платежей была определена в размере 869 304,61 руб., в том числе НДС 132 606,79 руб. (п. 4.4. Договора).

11.10.2017 Конкурсным управляющим Должника получен ответ МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 45/19-9452 от 30 сентября 2017 года, согласно которому 14.04.2015 принадлежащий Должнику автомобиль был снят с учета и перерегистрирован на иное лицо - ООО "СН-Трейдинг".

Регистрационное действие было осуществлено на основании Договора Купли-продажи автомобиля N 1 от 13.04.2015 (далее - "Договор купли-продажи"), заключенного между Должником (в лице Голубовича Алексея Николаевича) и Ответчиком (в лице Голубовича Александра Николаевича).

Таким образом, автомобиль был отчужден Должником по Договору купли-продажи после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве (10.02.2015).

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи цена, уплаченная Покупателем Продавцу за Автомобиль, составляет 367 617,93 руб., в том числе НДС - 56 077,31 руб. Цена договора уплачена Покупателем Продавцу до заключения настоящего Договора.

16.04.2015 г. автомобиль был отчужден ООО "СН-Трейдинг" в пользу Дербышева А.В. по договору купли-продажи автомобиля от 16.04.2015 г.

Далее, Автомобиль был отчужден Дербышевым А.В. в пользу Грука П.Н. по договору купли-продажи транспортного средства N 212 от 01.08.2015 г.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля (N 1,N 2) по основаниям п.1,2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с учетом уточнения заявления) ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 с. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что о наличии спорных сделок конкурсный управляющий узнал в ходе получения 11.10.2017 г. от ГИБДД указанных сведений. Таким образом, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадают под сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Исходя из содержания пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом в пользу конечного бенефициара.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированной Должнику компании.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику является лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 входит в одну группу лиц с должником. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц составляют юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Голубович Алексей Николаевич и Голубович Александр Николаевич являются полнородными братьями. С момента учреждения Должника (30.06.2011) генеральным Директором Должника являлся Голубович Алексей Николаевич. Запись в ЕГРЮЛ о единственном участнике Должника Голубовиче Алексее Николаевиче внесена 19.11.2013. С 19.11.2013 Голубович Алексей Николаевич являлся одновременно и единственным участником, и Генеральным директором, и главным бухгалтером Должника. С момента учреждения ООО "СН Трейдинг" (30.08.2013) единственным учредителем является Голубович Алексей Николаевич. 30.08.2013 Голубович Алексей Николаевич стал Генеральным директором ООО "СН Трейдинг", возложив на себя обязанности главного бухгалтера. Договор купли-продажи от имени Ответчика заключал Голубович Александр Николаевич по доверенности (выданной Голубовичем Алексеем Николаевичем).

Договор-1 и Договор-2 заключены с небольшой разницей по времени (три дня).

Исполнение по сделкам не производилось сторонами, т.к. согласно ответу ПАО "СК "Росгосстрах" автомобиль продолжал находиться в пользовании Голубовича Александра Николаевича.

Доказательств оплаты по оспариваемым сделкам в материалы дела также не представлено. Голубовичем Алексеем Николаевичем представлена копия Соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.04.2015, подписанного должником и ООО "СН Трейдинг".

Однако, судом первой инстанции протокольным определением в порядке ст. 68 АПК РФ оно исключено из числа доказательств, т.к. представитель Голубовича А.Н. в судебное заседание не явился, подлинник Соглашения в материалы дела не представил. В соответствии ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что в отношении Соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.04.15 сделано заявление о фальсификации, и на требование суда первой инстанции подлинник дополнительного соглашения не представлен, суд первой инстанции правомерно исключил Соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.04.15 как недопустимое доказательство.

Данные обстоятельства указывают на цель сторон совершить иную сделку, а не исполнить Договоры купли-продажи от 13.04.2015 и 16.04.2015.

В рассматриваемом случае указанные договоры прикрывали сделку по безвозмездному отчуждению автомобиля от должника к Дербышеву А.В.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки являются притворными и безвозмездными и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившими в силу судебными актами по делу о банкротстве должника установлено, что должник уже на 25.06.2014 г. отвечал признаку неплатежеспособности, имея значительную непогашенную задолженность перед рядом кредиторов. Также, исходя из вышеизложенного, оспариваемыми сделками должник причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку автомобиль был отчужден без какого-либо встречного предоставления. В результате чего конкурсная масса должника уменьшилась на стоимость отчужденного автомобиля, за счет которого конкурсные кредиторы могли бы получить удовлетворение требований. При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

Стоимость автомобиля на момент совершения сделок составляла 581 000 руб., что подтверждается заключением эксперта N 28/04/2018 г. от 27.04.2018 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СН Трейдинг" в 2014 г. выплатил лизингополучателю АО "Европлан" лизинговые платежи по договору финансовой аренды за должника ООО "Север-Нефть" не подтверждает факт оплаты по Договору купли-продажи N 1 от 13.04.2015 г., поскольку в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств проведения зачета указанных платежей.

Голубовичем Алексеем Николаевичем была представлена копия Соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.04.2015, подписанного должником и ООО "СН Трейдинг". Однако судом первой инстанции протокольным определением в порядке ст. 68 АПК РФ оно было исключено из числа доказательств, т.к. представитель Голубовича А.Н. в судебное заседание не явился, подлинник Соглашения в материалы дела не представил. В соответствии ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Учитывая, что в отношении Соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.04.15 сделано заявление о фальсификации, и на требование суда подлинник дополнительного соглашения не представлен, суд исключил Соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.04.15 как недопустимое доказательство

Как следует из п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами.

Таким образом, обязательство ООО "СН Трейдинг" по оплате денежных средств за приобретенный Автомобиль не прекратилось, а из конкурсной массы Должника безвозмездно выбыл Автомобиль, что причинило вред кредиторам Должника.

Совокупность оспариваемых сделок свидетельствует о намерении сторон осуществить безвозмездную передачу Автомобиля Дербышеву А.В. путем заключения указанного выше Договору купли-продажи N 1 от 13.04.2015 г., а также Договора купли-продажи Автомобиля от 16.04.2015.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. по делу N А40-16202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дербышева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев