Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-45617/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-111462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзшахтоосушение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019

по делу N А40-111462/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о принятии к производству заявление кредитора ПАО "Моспромстрой" о признании ООО "Союзшахтоосушение" (ИНН 7707642485, ОГРН 1077761885794) несостоятельным (банкротом), возбудить производство по делу N А40-111462/19-70- 126 "Б",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Союзшахтоосушение" - Чумаченко В.Н. по дов.от 10.06.2019,

от ПАО "Моспромстрой" - Чернышева Г.Н. по дов.от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 принято к рассмотрению заявление ПАО "Моспромстрой" о признании ООО "Союзшахтоосушение" (ИНН 7707642485, ОГРН 1077761885794) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-111462/19.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2019, ООО "Союзшахтоосушение" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и отказать в принятии заявления, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку сторонами заключено мировое соглашение от 27.02.2019, и на дату обращения в суд, срок исполнения обязательств по мировому соглашению не наступил.

Определением от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснение явившихся представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая к рассмотрению заявление ПАО "Моспромстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союзшахтоосушение", суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 39, 40, 41, 42, 45 Закона о банкротстве.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания заявления кредитора, в нем в соответствии с требованиями статей 39 и 40 АПК РФ указан размер неисполненного обязательства в сумме 1 544 668,15 рублей, из которого возникло требование, представлено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А40-220273/17, исполнительный лист по вышеуказанному делу от 23.05.2018.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявления о признании должника банкротом к производству, поскольку как на дату обращения с заявлением в суд (30.04.2019), так и на дату принятия судом оспариваемого определения, требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод апеллянта о том, что между сторонами заключено мировое соглашение от 27.02.2019 на сумму долга в размере 1 544 668,15 руб. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу положений части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Тог как, судебного акта, которым утверждено данное мировое соглашение, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-220273/17 ходатайство ООО "Союзшахтоосушение" об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-111462/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союзшахтоосушение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров