Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2019 г. N 07АП-6661/19

город Томск

17 августа 2019 г.

Дело N А03-5344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (N 07АП-6661/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2019 года по делу N А03-5344/2019 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Экспресс" (ИНН 2221126982, ОГРН 1072221007968), г. Барнаул

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Алтай-Пригород" (ИНН 2221055435, ОГРН 1032201865255), г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Косов В.Д. по доверенности от 19.04.2019, Косов Д.Л. по доверенности от 19.04.2019,

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

отдел лицензионно-разрешительной работы (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление, Управление Росгвардии по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Экспресс" (далее - общество, ООО ЧОО "Экспресс") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Алтай-Пригород" (далее - третье лицо, АО "Алтай-Пригород").

Решением суда от 11.06.2019 ООО ЧОО "Экспресс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административным орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочное применение судом первой инстанции утративших силу положений закона.

Общество и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, поддержали свои возражения по составу правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда и арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, вместе с тем считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в рамках рассмотрения сообщения Начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю, в отношении ООО ЧОО "Экспресс", на основании действующего законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности ООО ЧОО "Экспресс".

ООО ЧОО "Экспресс" имеет лицензию ЧО 033257 N 1603 от 23.08.2017 на осуществление частной охранной деятельности, выданную ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю сроком действия до 23.08.2022.

18.03.2019 между АО "Алтай-Пригород" (заказчик) и ООО ЧОО "Экспресс" (исполнитель) заключен договор N 41 на оказание охранных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране жизни и здоровья сотрудников, охране имущества в подвижном составе поездов пригородного движения на основании прав и полномочий, предоставленных ему статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 2487-1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что требования к услугам изложены в Техническом задании (приложение N 1).

Техническим заданием предусмотрено, что исполнитель при оказании услуг должен обеспечивать защиту жизни и здоровья всех участников перевозочного процесса и сохранность вверенных объектов охраны от противоправных посягательств. Во время несения службы в поездах пригородного сообщения осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению и административных правонарушений в отношении охраняемых объектов заказчика, осуществлять задержание лиц, нарушающих общественный порядок на охраняемом объекте и передача их в правоохранительные органы, пресекать нарушения Правил проезда пассажирами, в том числе находящихся в состоянии алкогольного опьянения, пресекать распитие спиртных напитков, курения в вагонах и тамбурах, а так же разбрасывания мусора, предотвращать факты порчи, разукомплектовывания внутривагонного оборудования (вандализма) и принимать меры к выявлению возможных свидетелей, установлению и задержанию причастных лиц и передавать их сотрудникам полиции.

Согласно Инструкции по сопровождению и охране пригородного поезда (электропоезда) являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора) охранник общества обязан:

- уточнить и проверить техническое состояние вагонов (если связь, техническое состояние дверей, стоп-кранов и т.д) (пункт 1.6);

- при наличии в составе аппаратуры связи "пассажир-машинист-полиция" проверить ее исправность контрольным вызовом поездной бригады, в случае не исправности сообщить машинисту и сделать отметку в маршрутном листе с подписью машиниста (пункт 1.7);

- обеспечить защиту объектов охраны от противоправных посягательств, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей (пункт 3.3);

- во время обхода (патрулирования) обращать внимание на пассажиров, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, молодежь и другие компании, тщательно проверять тамбуры, туалеты, проводить профилактические беседы с лицами, склонными к совершению правонарушений, не допускать проезда пассажиров в состоянии алкогольного опьянения, распития спиртных напитков, не разрешать сорить, курить в вагонах и тамбурах, пресекать несанкционированную торговлю в пригородных поездах, в случае обнаружения граждан, допускающих правонарушения, задерживать их, составлять акт о нарушении, а при необходимости передавать сотрудникам полиции (пункт 3.7);

- при обнаружении нарушений, совершенных билетными кассирами цеха по оформлению билетов в пути следования АО "Алтай-пригород" признаков хищения, порчи имущества, оборудования в вагонах поездов пригородного сообщения сообщать в устной форме диспетчеру по телефону (пункт 3.11).

В ходе внеплановой проверки управлением выявлены нарушения лицензионных требований, указанных в пункте 3 статьи 11 Закона N 2487-1.

10.04.2019 административным органом составлен протокол 22 N 60234 об административном правонарушении в отношении общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении ООО ЧОО "Экспресс" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора N 41 от 18.03.2019 и составления протокола от 10.04.2019 об административном правонарушении, перечень грубых нарушений осуществления частной охранной деятельности отсутствовал, вследствие чего управление неверно квалифицировало деяния общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу о необходимости привлечения общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Подпунктом "г" пункта 2(1) Положения N 498 к лицензионным требованиям отнесено, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1) (далее - Постановление N 587).

Согласно пункту 15 Перечня (Приложение N 1 Постановление N 587) к подлежащим государственной охране относятся, в том числе объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) установлено, железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Понятие железнодорожного транспорта общего пользования закреплено в статье 2 Федерального закона N 17-ФЗ и определено, как производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Таким образом, железнодорожный подвижной состав относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 между АО "Алтай-Пригород" (заказчик) и ООО ЧОО "Экспресс" (исполнитель) заключен договор N 41 на оказание охранных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране жизни и здоровья сотрудников, охране имущества в подвижном составе поездов пригородного движения на основании прав и полномочий, предоставленных ему статьей 3 Закона N 2487-1.

Оценивая доводы общества и третьего лица о том, что все действия и мероприятия сотрудников ООО ЧОО "Экспресс" по исполнению требований договора N 41 от 18.03.2019 направлены именно на охрану жизни и здоровья билетных кассиров участка по оформлению билетов в пути следования, а также имущества и оборудования общества, находящееся при кассирах участка по оформлению билетов в пути следования, таких, например, как переносные контрольно-кассовые машины и денежные средства, полученные от продажи билетов и мобильные переговорные устройства, апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ апелляционный суд полагает, что действительная общая воля сторон договора N 41 от 18.03.2019 на оказание услуг была направлена на то, что общество приняло на себя обязанность при оказании услуг обеспечивать защиту жизни и здоровья всех участников перевозочного процесса и сохранность вверенных объектов охраны от противоправных посягательств.

Так, техническим заданием предусмотрено, что исполнитель при оказании услуг должен обеспечивать защиту жизни и здоровья всех участников перевозочного процесса и сохранность вверенных объектов охраны от противоправных посягательств. Во время несения службы в поездах пригородного сообщения осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению и административных правонарушений в отношении охраняемых объектов заказчика, осуществлять задержание лиц, нарушающих общественный порядок на охраняемом объекте и передача их в правоохранительные органы, пресекать нарушения Правил проезда пассажирами, в том числе находящихся в состоянии алкогольного опьянения, пресекать распитие спиртных напитков, курения в вагонах и тамбурах, а так же разбрасывания мусора, предотвращать факты порчи, разукомплектовывания внутривагонного оборудования (вандализма) и принимать меры к выявлению возможных свидетелей, установлению и задержанию причастных лиц и передавать их сотрудникам полиции.

- уточнить и проверить техническое состояние вагонов (если связь, техническое состояние дверей, стоп-кранов и т.д.) (пункт 1.6);

Таким образом, с учетом положений Технического задания, Инструкции и договора, в том числе положений об обеспечении защиты жизни и здоровья всех участников перевозочного процесса и сохранности вверенных объектов охраны от противоправных посягательств, следует, что ООО ЧОО "Экспресс" осуществляется деятельность по охране железнодорожного подвижного состава в целом, как объекта транспортной инфраструктуры.

Поскольку железнодорожный подвижной состав являются объектом транспортной инфраструктуры, то он подлежит государственной охране.

Апелляционный суд учитывает, что в выданной обществу лицензии ЧО 033257 N 1603 от 23.08.2017 на осуществление частной охранной деятельности прямо оговорено, что обществу разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7, что в данном случае понимается как пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 587.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ) определено, что государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество осуществляло деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры с нарушением условий лицензии, а именно подлежащих государственной охране объектов, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым заявитель не относится.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ)

Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае лицензией прямо предусмотрен соответствующий запрет и охрана таких объектов как железнодорожный подвижной состав осуществлялась обществом с грубым нарушением условий лицензии, что подтверждается договором об оказание услуг и другими доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации совершённого деяния, указав, что согласно пункту 4 части 8 статьи 11.5 Закона N 2487-1 данные нарушения относились к числу грубых нарушений осуществления частной охранной деятельности. Между тем Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" часть 8 статьи 11.5 из Закона N 2487-1 исключена.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны.

Статьей 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть 3), с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть 4).

Частью 1 статьи 11.5 Закона N 2487-1 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) определено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

При этом пунктом 8(1) Положения N 498 (пункт 8(1) введен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2018 N 729) установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности, совершение организацией, занимающейся частной охранной деятельностью, правонарушения в виде охраны объекта, подлежащего государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом того, что данный объект подлежит государственной охране и не может охраняться частной охранной организацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества по оказанию услуг негосударственной (частной) охранной деятельности образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ имелась, но общество не приняло все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными лицензионными требованиями и условиями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований лицензионного законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности управлением факта осуществления обществом с грубым нарушением условий выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по охране и наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 10.04.2019 22 N 60234 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО "Экспресс" не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Однако, несмотря на ошибочные выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц по статье 14.4 КоАП РФ в течение годичного срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей; равно как и не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом административного правонарушения установлен 25.03.2019, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 13.08.2019 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не следует, что в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, сделавший вывод о ненадлежащей квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, может отменить решение суда первой инстанции. Правонарушение, наказуемое по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, представляет собой квалифицированный вариант правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вследствие чего в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлены более жесткие санкции.

При таких обстоятельствах, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку суд первой инстанции привлек общество к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с соблюдением срока давности, даже при наличии предположения о надлежащей квалификации правонарушения общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом пунктов 1 и 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статей 206 и 269 АПК РФ, такое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения судом апелляционной инстанции, в связи с чем первоначальное требование о привлечении ООО ЧОО "Экспресс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Указанная позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 304-АД17-16058 по делу N А03-2450/2017.

В силу пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного и объема изложения выводов апелляционной коллегии, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2019 года по делу N А03-5344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина
Т.В. Павлюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.