Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 304-АД17-16058 по делу N А03-2450/2017 Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении перечень грубых нарушений осуществления частной охранной деятельности отсутствовал, вследствие чего административный орган верно квалифицировал деяние ответчика

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 304-АД17-16058

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А03-2450/2017 Арбитражного суда Алтайского края,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рост" о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю - Алфимцев В.Н., Григорович Ю.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующего в деле лица и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рост" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2017 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 21.12.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные акты - отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, общество действует на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 1835, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, сроком действия до 01.10.2020.

Сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения обществом законодательства о частной охранной деятельности, в ходе которой установлено, что обществом с 01.02.2017 взято под охрану имущество и административные здания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора), расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 65 и пр. Ленина, 154/2. Поскольку данное имущество общество не могло брать под охрану в силу запрета, установленного статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", административный орган составил протокол от 17.02.2017 22 N 000140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь КоАП РФ, статьями 1.1, 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности), Положением о лицензировании частной охранной деятельности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498), Перечнем объектов, подлежащих государственной охране (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401), суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество и административные здания Сибирского управления Ростехнадзора подлежали государственной охране, которую общество осуществлять не могло. По этой причине, по мнению суда первой инстанции, в деянии общества имел место состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу, что в деянии общества имел место состав правонарушения, предусмотренного не частью 3, а частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как совершенное обществом деяние является грубым нарушением лицензионных требований. При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", придя к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); часть 4 указанной статьи - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть восьмая статьи 11.5 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусматривала перечень грубых нарушений осуществления частной охранной деятельности, но Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" она была признана утратившей силу с 03.07.2016.

Соответственно, как на момент взятия обществом под охрану имущества и административных зданий Сибирского управления Ростехнадзора (с 01.02.2017), так и на момент составления протокола от 17.02.2017 22 N 000140 об административном правонарушении, перечень грубых нарушений осуществления частной охранной деятельности отсутствовал, вследствие чего административный орган верно квалифицировал деяние общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а Арбитражный суд Алтайского края обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Кроме того, из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не следует, что в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, сделавший вывод о ненадлежащий квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, мог отменить решение суда первой инстанции. Правонарушение, наказуемое по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, представляет собой квалифицированный вариант правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вследствие чего в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлены более жесткие санкции. Соответственно, поскольку суд первой инстанции привлек общество к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с соблюдением срока давности, даже при наличии предположения о надлежащей квалификации правонарушения общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом пунктов 1 и 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статей 206 и 269 АПК РФ, такое решение суда первой инстанции подлежало оставлению без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А03-2450/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2017 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.В. Тютин

Судья

А.Г. Першутов

Судья

М.В. Пронина