Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-28970/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-2357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТЦР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-2357/19, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" (ИНН 5024043965, ОГРН 1025002869210 )

к ООО "ОТЦР" (ИНН 7708300861, ОГРН 1167746908735 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 01.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОТЦР" о взыскании задолженности в сумме 1486485 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по делу N А40-2357/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" является Управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ "ВЭЙПАРК", а также, услуги по обеспечению Центра электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор поставки газа от 28.11.2012 г. N 61-11-0041/13 с ООО "Газпром межрегиснгаз Москва"; договор поставки газа от 20.11.2012 г. N 61-5- 0041/13 с ООО "Газпром межрегионгаз Москва", договор от 01.06.2017 г.

N 1818 холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО "Водоканал"; договор от 01.12.2008 г. N5505/7121 с ГУП "Мосводосток" на транспортировку и очистку сточных вод; договор энергоснабжения от 15.12.2006 г. N 60524005 с ОАО Мосэнрегосбыт".

ООО "ОТЦР" является собственником помещения общей площадью 15784,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ "ВЭЙПАРК" по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный район, сельское поселение Путилково, 71 км МКАД, стр. 16А, пом. 1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись N 50:11:0000000:165491- 50/011/2017-8 от 21.07.2017.

Как указывает истец, с собственниками помещений в ТРЦ "ВЭЙПАРК" у него заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых, ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание Центра, в том числе, помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации; с собственниками помещений у ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, в рамках которых, ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" обязалось оказывать услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, 71 км. МКАД, д. 16а; собственники помещений, в соответствии с данными договорами, обязуются уплачивать абонентскую плату ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР", которая складывается из: постоянной абонентской платы, которая определяется исходя из удельной стоимости обслуживания одного квадратного метра площади в год умноженной на площадь, занимаемую принадлежащими собственнику помещениями в торгово-развлекательном центре; переменной абонентской платы, которая покрывает причитающуюся собственнику долю фактических затрат, понесенных Управляющей компанией на мойку наружных стен здания, вывоз снега с территории, прилегающей к торговому центру, экологические платежи, аренду земельных участков, используемых для обеспечения работы Центра; аналогичные договоры, были заключены с предыдущим собственником помещения площадью 15784,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:165491 - ООО "Мкапитал", вместе с тем, заключить аналогичный договор с ответчиком управляющей организации не удалось.

Доля, ООО "ОТЦР" в содержании общего имущества ТРЦ "ВЭЙПАРК", составляет 28,78%, что подтверждается актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004 г..

По утверждению истца, ответчик уклоняется от заключения договоров, направленный письмом от 12.12.2017 г. N 244 проект договора на управление и эксплуатацию Центра, ответчиком оставлен без внимания.

У ответчика образовалась задолженность в связи с не оплатой предоставленных истцом услуг по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Центре и прилегающей к нему территории, а также, парковки автомобилей, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, 71 км, в сумме 1486485 рублей 61 копейки за период 01.09.2018 г. по 31.09.2018 г.

Доказательства оплаты долга не представлены ответчиком истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Правомерно определено судом, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства оказания им услуг по управлению общим имуществом ТРЦ "ВЕЙПАРК" и оказания коммунальных услуг в спорный период, ввиду чего, долг правомерно взыскан судом с ответчика в пользу истца в сумме 1486485 рублей 61 копейки с учетом норм ст.ст. 6, 8, 210, 249,289,290 ГК РФ, ст. ст. 7, 37, 39, 44, 153 - 158, 161, 169 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец не является управляющей компанией торгово-развлекательного центра "ВЭЙПАРК", необоснован в силу следующего:

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 3.07.2009 г. N 64 "0 некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту- Постановление ВАС РФ N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Со всеми собственниками помещений в Торгово-раззлекательном центре "ВЭЙПАРК" у истца заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых, истец обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в том числе, помещения, принадлежащие собственникам, коммунальными услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Кроме того, с собственниками помещений у истца заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, в рамках которых, ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР", обязалось оказывать услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, 71 км. МКАД, стр. 16а; собственники помещений, в соответствии с данными договорами, обязуются уплачивать абонентскую плату, ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР", которая складывается из:

-постоянной абонентской платы, которая определяется, исходя из удельной стоимости обслуживания одного квадратного метра площади в год умноженной на площадь, занимаемую принадлежащими собственнику помещениями в торгово-развлекательном центре.

-переменной абонентской платы, которая покрывает причитающуюся Собственнику долю фактических затрат, понесенных Управляющей компанией на мойку наружных стен здания, вывоз снега с территории, прилегающей к торговому центру, экологические платежи, аренду земельных участков, используемых для обеспечения работы Центра.

Аналогичные договоры были заключены с предыдущим собственником помещения площадью 15784,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:165491 (далее - "Помещение"), расположенного в ТРЦ "ВЭЙПАРК" по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, дерезня Путилково, 71 км МКАД, стр. 16А, пом. 1, ООО "Мкапитал".

Проект договора, направленный истцом в адрес ответчика, последним не подписан, то есть, попытки заключить аналогичные договоры с ООО "ОТЦР", не нашли понимания со стороны данной организации.

Собственники помещений в торгово-развлекательном центре "ВЭЙПАРК" единогласно выразили свою волю (п. 3 ст. 438 ГК РФ) на то, чтобы ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР", выступало управляющей организацией ТРЦ "ВЭЙПАРК".

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование о порядке использования имущества находящегося в совместной собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Следовательно, приобретая помещение, ООО "ОТЦР" не могло не знать того обстоятельства, что управление и эксплуатация мест общего пользования в ТРЦ "ВЭЙПАРК", в котором расположены приобретаемые у ООО "Мкапитал" помещения, осуществляется ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР",

Отсутствие договорных отношений, не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества.

Самостоятельных договоров, направленных на обеспечение имущества находящегося в совместной собственности собственников помещений в ТРЦ "ВЭЙПАРК", ООО "ОТЦР" не заключало, в связи с чем, в силу ст. 210 ГК РФ, обязано данные расходы нести в рамках фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом.

То, что собственники помещений в торгово- развлекательном центре "ВЭЙПАРК" единогласно выразили свою волю (п.3 ст. 438 ГК РФ) на то, чтобы ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" выступало управляющей организацией ТРЦ "ВЭЙПАРК" установлено в рамках дел: N N А40-56409/18-142-405, А40-73718/18-162-550, вступившего в законную силу, при рассмотрении спора за иной период между истцом и ответчиком, что имеет преюдициальное отношение к данному делу в силу норм п.2 ст. 69 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что некоторые пункты расходов: на аренду офисов для своих сотрудников, заработную плату, услуги связи, расходы, связанные с закупкой материалов необходимых для функционирования ТРЦ, не могут быть отнесены к содержанию мест общего пользования., не имеют ничего общего с содержанием мест общего пользования, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, определен приложением к каждому договору на управление и эксплуатацию Торгового центра и является унифицированным.

Помимо непосредственно прямых расходов на содержание мест общего пользования (например, в виде расходов на уборку помещений, имеют место косвенные расходы, без которых нормальное функционирование торгово-развлекательного центра невозможно.

Управляющая компания, берет на себя обязанность обеспечения здания торгово-развлекательного центра всем необходимым для нормального функционирования, освобождая собственников помещений от необходимости самостоятельного ведения дел, связанных с функционированием здания (заключение договоров с энергоснабжающими организациями, содержание мест общего пользования и т.п.).

Компенсация, исключительно прямых расходов, связанных с содержанием мест общего пользования, означало бы, что управляющая компания должна за свой счет содержать персонал, единственное предназначение которого - нормально функционирование торгово-развлекательного центра. По сути, это будет означать, что собственники помещений будут сберегать имущество за счет управляющей компании в виде стоимости услуг управляющей компании, связанных как с юридическим обеспечением деятельности торгово-развлекательного центра (поиск и ведение переговоров с поставщиками, заключение договоров), так и с услугами фактического характера, оказываемыми управляющей компанией (полный перечень услуг, оказываемых управляющей компанией указан в приложении 1 к договорам на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра).

Без наличия помещения, доступа к системам связи, канцелярских принадлежностей, управляющая компания не может нормально эффективно осуществлять свою деятельность, это стандартные издержки, следовательно, данные расходы, хоть и являются косвенными по отношению к содержанию мест общего пользования, тем не менее, являются необходимым условием содержания мест общего пользования, а следовательно, составляют неосновательное обогащение ООО "ОТЦР" в виде сбережения имущества за счет истца.

ДЩанная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу N А40-12634/18-93-92, из которого следует, что часть, расходов: на аренду офисов, телефонную связь и интернет, систему подсчета посетителей, уход за растениями, обучение персонала, заработную плату, замену ковриков, были понесены исключительно в связи обслуживанием торгового центра; расходы на заработную плату подтверждены предусмотренными действующим законодательством документами, и не противоречат сведениям, предоставляемым в уполномоченные государственные органы; расходы на систему подсчета посетителей, уход за растениями, заработную плату, замену ковриков связаны и соответствуют первоначальному проекту торгового центра, а также, обоснованы особенностью эксплуатации данного торгового центра; расходы на обучение персонала были понесены для поддержания безопасности посетителей торгового центра, при отказе суда в удовлетворении данных расходов, в дальнейшем под угрозу могут быть поставлены жизнь и здоровье посетителей".

Рриобретая нежилое помещение, ООО "ОТЦР" проявив разумную осмотрительность среднего участника оборота должно и обязано было узнать каким образом данное помещение обеспечивается коммунальными услугами, а также, каким образом происходит управление и содержание мест общего пользования.

То обстоятельство, что в материалах дела не представлены доказательства того, что ООО "ОТЦР" фактически знало о заключенном договоре, не меняет того обстоятельства, что данное Общество должно было знать о заключенном договоре, так как, отсутствие интереса к вопросу об обеспечении помещений коммунальными услугам, свидетельствует о крайней неосмотрительности ООО "ОТЦР", которая, по условиям оборота, является, явно выходящей за рамки стандарта добросовестного ведения дел.

ООО "ОТЦР" не обладает корпоративной правовой самостоятельностью; в связи с чем, не могло не знать об установленном собственниками порядка содержания и управления местами общего пользования.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-2357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОТЦР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина