Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-25540/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-166735/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-166735/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "С.Т.Т. Индустрия" (ИНН 7715588560, ОГРН 1057749754611) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: Смирнова О.В. по доверенности от 10.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "С.Т.Т. Индустрия" о взыскании 9 420 800 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными за период начиная с 02.03.2006 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд с учетом пропуска истцом срока исковой давности, исходил из расчет ответчика, согласно которому площадь земельного участка в 2 раза меньше площади, установленной самим судом в судебном акте.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, ввиду чего, суд пришел к ошибочным выводам, а потому решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы находится земельный участок площадью 8 917 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0001001:5, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 71А.

ООО "С.Т.Т. Индустрия" является собственником зданий, расположенных по адресам: Ленинградское ш., д. 71 А, стр. 7 2 (регистрационный номер от 01.03.2006 N

77-77-09/001/2006-546), Ленинградское ш.. д. 71А. стр. 8 (регистрационный номер от 01.03.2006 N 77-77-09/001/2006-548), Ленинградское ш., д. 71 А, стр. 15 (регистрационный номер от 01.03.2006 N 77-77-09/001/2006549), Ленинградское ш., д. 71А, стр. 16 (регистрационный номер от 02.03.2006 N 77-77-09/001/2006-551). Права собственности ООО "С.Т.Т. Индустрия" на указанные здания зарегистрированы в ЕГРН.

Как указал истец, 23.12.2016 Госавтоинспекцией по недвижимости было проведено обследование спорного объекта недвижимости, в результате которого выявлено, что вышеуказанный земельный участок используется ответчиком без надлежащим образом оформленных договорных отношений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку у ответчика отсутствует право собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "С.Т.Т. Индустрия" обязано оплачивать пользование земельным участком.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком вышеуказанным земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на такое пользование и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом в пользование ответчику не передавался земельный участок площадью 8 917 кв.м. Однако, факт пользования земельным участком площадью 1 741 кв.м ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Департаментом городского имущества г. Москвы было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 420 800 руб. 51 коп., при этом расчет произведен исходя учета разрешенного использования земельного участка, вида осуществляемой на нем хозяйственной или иной деятельности, а также дополнительных условий использования земельного участка, установленных для решения социальных задач и задач развития города.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 9 420 800 руб. 51 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.03.2006 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Вступившим в законную силу решением от 14.07.2006 по делу N А40-19683/06-16-154 Арбитражный суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с ООО "С.Т.Т. Индустрия" договор аренды земельного участка площадью 1 741 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, влад. 71А, сроком на 25 лет для эксплуатации отдельно стоящих зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 16.10.2012 N М-09-038362 Департамент земельных ресурсов города Москвы передал в пользование ООО "С.Т.Т. Индустрия" земельный участок площадью 1.741 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, влад. 71А, сроком на 25 лет.

Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением от 30.10.2018 по делу N А40-106556/18-119-1074, имеющим преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы установлено, что земельный участок площадью 6.269 кв.м. по адресу: Ленинградское ш., вл. 71 А обременен правами третьих лиц, поскольку предоставлен ГБУ "Жилищник района Левобережный" по договору аренды от 08.10.2015 N М-09-608444 сроком до 06.10.2016 для целей реализации уставной деятельности учреждения, является действующим, возобновленным на неопределенный срок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать арендную плату с ответчика за фактическое использование земельного участка площадью 1 741 кв.м по договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 16.10.2012 N М-09-038362.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что истец вправе требовать арендную плату с ответчика за фактическое использование земельного участка площадью 1.741 кв.м по договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 16.10.2012 N М-09-038362.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, поскольку исковое заявление подано в суд 19.07.2018, а значит исковые требования за период до 19.07.2017 заявлены за его пределами, в связи с чем, сумма задолженности подлежащая взысканию составляет 180 006, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27 064, 04 руб.

Соглашаясь с судом первой инстанции в части выводов об удовлетворении исковых требований с учетом применения срока давности и определения площади земельного участка, используемого ответчиком, судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета суммы неосновательного обогащения и процентов, которую суд первой инстанции взыскал на основании расчета, предоставленного ответчиком.

В данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку ответчик ООО "С.Т.Т. Индустрия", представляя свой расчет, исходил из суммы площадей строений (под пятном застройки) расположенных на земельном участке, которая составляет 514,7 кв.м., а потому представленный им расчет не может являться верным.

Как указывает заявитель жалобы, площадь используемого земельного участка в данном случае надлежит исчислять не только, исходя из совокупной площади объектов недвижимости, но и исходя из территории, необходимой для эксплуатации этих объектов.

При этом следует иметь ввиду, что вступившим в законную силу решением от 14.07.2006 по делу N А40-19683/06-16-154 Арбитражный суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с ООО "С.Т.Т. Индустрия" договор аренды земельного участка площадью 1 741 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, влад. 71А, сроком на 25 лет для эксплуатации отдельно стоящих зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, и определением суда просил сторон провести обмер фактически занимаемой площади земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 71А.

Стороны представили Акт обмера фактически занимаемой площади земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, влад. 71А от 24.07.2019 от ООО "С.Т.Т. Индустрия" и Акт осмотра и обмера фактически занимаемой площади земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, влад. 71А от 24.07.2019 от Департамента городского имущества.

Изучив представленные доказательства, а также приобщив их к материалам дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При этом площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в пользование, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом принятых и вступивших в законную силу решений судов, проведенных обследований, полагает, что исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком подлежат удовлетворения частично в сумме 606 588, 06 руб., с учетом пропуска истцом срока исковой давности и, исходя из площади земельного участка, используемого ответчиком 1 741 кв.м. Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 11.02.2019 г. сумма которых составляет 80 630, 52 руб.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-166735/18 - отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО "С.Т.Т. Индустрия" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С.Т.Т. Индустрия" (ОГРН 1057749754611) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) 687 218 руб. 58 коп., из них 606 588 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 80 630 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "С.Т.Т. Индустрия" (ОГРН 1057749754611) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 114 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина