Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-20002/19 по делу N А40-166735/2018

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-166735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Крылова Г.Г. по дов. от 29.10.2019 г. N 33-Д-734/19;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Т. Индустрия" (ООО "С.Т.Т. Индустрия") - Тейхман М.О. по дов. от 10.02.2019 г. б/н;

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "С.Т.Т. Индустрия" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "С.Т.Т. Индустрия"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "С.Т.Т. Индустрия" о взыскании 9 420 800 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными за период начиная с 02.03.2006 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "С.Т.Т. Индустрия" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 180 006 руб. 72 коп. и 27 064 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г. по делу N А40-166735/2018 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "С.Т.Т. Индустрия" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 606 588 руб. 06 коп. и 80 630 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-166735/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "С.Т.Т. Индустрия", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что у него отсутствует возможность использования земельного участка площадью 1 741 кв.м., поскольку спорный земельный участок ответчику не передавался, договор аренды земельного участка не заключался. По мнению заявителя кассационной жалобы в его фактическом пользовании находятся только земельные участки, расположенные под принадлежащими ему зданиями, совокупная площадь которых составляет 514,7 кв.м.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "С.Т.Т. Индустрия" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "С.Т.Т. Индустрия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Принцип платности землепользования, установлен пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка (право хозяйственного ведения является производным от права собственности); согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части исходил из того, что истец - Департамент городского имущества города Москвы вправе требовать с ответчика - ООО "С.Т.Т. Индустрия" арендную плату за фактическое использование земельного участка площадью 1 741 кв.м. по договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 16.10.2012 г. N М-09-038362. Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, поскольку исковое заявление подано в суд 19.07.2018 г., а значит исковые требования за период до 19.07.2017 г. заявлены за его пределами, в связи с чем, определил сумму задолженности, подлежащую взысканию в размере 180 006 руб. 72 коп., а процентов за пользование чужими денежными средствами - 27 064 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился в части выводов об удовлетворении исковых требований с учетом применения срока давности и определения площади земельного участка, используемого ответчиком, которую суд первой инстанции взыскал на основании расчета, предоставленного ответчиком (в котором ответчик - ООО "С.Т.Т. Индустрия" исходил из суммы площадей строений под пятном застройки, расположенных на земельном участке, составляющем 514, 7 кв.м.).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2006 г. по другому делу N А40-19683/06-16-154, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2007 г., заявленные исковые требования ООО "С.Т.Т. Индустрия" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции Департамента земельных ресурсов города Москвы возложены на Департамент городского имущества города Москвы) были удовлетворены. Суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с ООО "С.Т.Т. Индустрия" договор аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 71а площадью 1 741 кв.м. сроком на 25 лет для эксплуатации отдельно стоящих зданий, принадлежащих ООО "С.Т.Т. Индустрия" на праве собственности. В удовлетворении заявленных исковых требований к другим ответчикам было отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. по другому делу N А40-106556/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 г. в удовлетворении заявленных ООО "С.Т.Т. Индустрия" требований к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене сообщения N 33-5-3532/18-(0)-1 от 15.02.2018 г. отказано. В судебных актах указывалось, что вопреки доводам ООО "С.Т.Т. Индустрия" у заявителя отсутствует исключительное право на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001001:5 площадью 8 917 кв.м., поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена иная площадь земельного участка, обязанность предоставления которого установлена решением суда; согласно судебным актам по другому делу N А40-19683/06-16-154 вопрос определения площади, необходимой для предоставления в аренду земельного участка установлен - 1 741 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе акт обмера фактически занимаемой площади земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, влад. 71А от 24.07.2019 г. от ООО "С.Т.Т. Индустрия" и акт осмотра и обмера фактически занимаемой площади земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, влад. 71А от 24.07.2019 г. от Департамента городского имущества города Москвы - определением от 20.06.2019 г. суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и обязал стороны представить в суд расчет с учетом произведенного обмера), отменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам N N А40-19683/06-16-154, А40-106556/2018, проведенных обследований, полагает, что исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком подлежат удовлетворения в части в сумме 606 588 руб. 06 коп., с учетом пропуска истцом срока исковой давности и, исходя из площади земельного участка, используемого ответчиком - 1 741 кв.м.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание неосновательного обогащения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 05.06.2017 г. по 11.02.2019 г. в сумме 80 630 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "С.Т.Т. Индустрия" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "С.Т.Т. Индустрия" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "С.Т.Т. Индустрия" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "С.Т.Т. Индустрия", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-166735/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Т. Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев