Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-36626/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-317438/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Дарижапова Эрдэм Николаевич

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019,

по делу N А40-317438/18, принятое судьей Шариной Ю.М.

в порядке упрощенного производства по

по исковому заявлению ИП Дарижапова Эрдэм Николаевич

( ОГРНИП 316032700063016, ИНН 031001371633),

ООО "ТЕХНОГАРАНТ-ЮГ" (ОГРН 1162367054970, ИНН 2317082670)

к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

о взыскании неосновательного обогащения по лизинговым платежам,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дарижапов Э.Н. и ООО "Тахногарант-Юг" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 586, 99 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 3 524, 49 руб. с начислением процентов по дату фактической оплаты (в пользу ИП Дарижапов Э.Н.), неосновательного обогащения в размере 137 586, 99 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 3 524, 49 руб. с начислением процентов по дату фактической оплаты (в пользу ООО "Тахногарант-Юг"), ссылаясь на ст.ст. 395,1102,1105 Гражданского кодекса РФ.

Согласно штампу канцелярии 21.03.2019 года от истцов поступили уточнения исковых требований, согласно которым истцы просили взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) N АЛ 95792/01-17 СOЧ от 19.10.2017 г. в размере 69 583,75 рублей; Взыскать с Акционерного общества "ВТБ Лизинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N АЛ 95792/01-17 СOЧ от 19.10.2017 г. за период с 19.09.2018 г. по 12.11.2018 г. в размере 786,39 рублей; в пользу Индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 69 583,75 рублей, за период с 13.11.2018 г. по дату фактической выплаты; Взыскать с Акционерного общества "ВТБ Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техногарант-Юг" неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) N АЛ 95792/01-17 СOЧ от 19.10.2017 г. в размере 69 583,76 рублей; в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техногарант-Юг" проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N АЛ 95792/01-17 СOЧ от 19.10.2017 г. за период с 19.09.2018 г. по 12.11.2018 г. в размере 786,39 рублей; в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техногарант-Юг" проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 69 583,76 рублей, за период с 13.11.2018 г. по дату фактической выплаты, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Техногарант-Юг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 95792/01-17 СОЧ от 19.10.2017 г., согласно условиям которого, лизингодатель обязался на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое АО "ВТБ Лизинг" предоставит ООО "Тахногарант-Юг" во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Договором предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производитья лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга, в соответствии с графиком.

Как следует из материалов дела в период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, вынесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договора лизинга, предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 года ООО "Тахногарант-Юг" и Индивидуальным предпринимателем Дарижаповым Эрдэмом Николаевичем был заключен договор уступки права требования (цессии) N 19-09/18-ДУ-1, согласно которому 50% права требования к должнику АО "ВТБ Лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП Дарижапов Э. Н..

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

О состоявшейся уступке Ответчику было направлено уведомление.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 139 167,50 руб., поскольку финансовый результат сделки составляет для истцов убыток в указанном размере пропорционально их долям, на которую истцами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по дату фактического исполнения.

Претензия в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ была направлена истцом в адрес ответчика 19.10.2017, однако оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Суд, проверив расчеты сальдо истца и ответчика, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку убыток на стороне лизингодателя, при этом, исходит из нижеследующих данных:

Общая сумма платежей по договору лизинга- 1184642,66 р., Аванс - 229432 руб.; Размер предоставленного финансирования 734568 руб.: плата за финансирование - 15,53%, плата за финансирование за срок лизинга по договору - 220 642,66 руб., убытки - 6600 руб., задолженность по неустойке - 22508,21 руб.; упущенная выгода -115 634,26 руб.; срок договора лизинга в днях - 706 дней; фактической срок финансирования (в днях) - 336, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) -269224,43 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга -1 843 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 28 094,44 руб.

Проверяя представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет истца не обоснован и арифметически неверен, не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, соглашается с расчетом ответчика, в связи со следующим.

Истцом не учтены убытки Ответчика. Согласно п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление), убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. К санкциям, предусмотренным договором, согласно п. 2.3.4 Общих условий Договора лизинга, относятся, в том числе пени.

Так же истцами неверно указана стоимость изъятого предмета лизинга. В соответствии с п. 9.7.1. Договора лизинга N АЛ 95792/01-17 СОЧ от 19.10.2017 стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору лизинга. Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в Акте возврата Предмета лизинга/Акте изъятия Предмета лизинга/Акте осмотра Предмета лизинга.

Согласно Договору купли-продажи N АЛМР 95792/01-17 СОЧ от 18.09.2018 стоимость изъятого Предмета лизинга составила 687 000 руб.

Суд так же учитывает, что истцом неверно указана сумма оплаченных лизинговых платежей. Согласно расчету истцов, лизингополучателем были оплачены лизинговые платежи в размере 318 810,29 руб., однако истцами не подтвержден факт оплаты вышеуказанной суммы в счет лизинговых платежей, в материалах дела отсутствуют доказательства данного факта.

Лизингополучателем по назначению лизинговый платеж было оплачено 299 824,52 руб., в лизинговые платежи была зачислена сумма 269 224,43 руб. Сумма в размере 30 600,09 руб. была зачислена на оплату пеней.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга упущенную выгоду, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 9.7.2. Договора лизинга установлено, что Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В данном случае расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Согласно п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

Размер предоставленного финансирования составляет 734 568,00 руб., срок договора лизинга составляет 706 дней, при плате за финансирование за весь срок действия договора лизинга в процентах годовых - 15,53 %, лизингодатель вправе получить по договору лизинга плату за финансирование в размере 220 642,66 руб.

При фактическом использовании лизингополучателем суммы финансирования в течение 336 дней, лизингодатель фактически получил 105 008,40 руб.

Разница между суммой, на которую вправе претендовать ответчик, и суммой, фактически полученной от лизингополучателя, составляет 115 634,26 руб. и является неполученным доходом лизингодателя.

Поскольку АО ВТБ Лизинг не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем условий Договора лизинга, АО ВТБ Лизинг было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с Лизингодателя (Ответчика) каких-либо денежных средств не имеется.

Вышеуказанная позиция также подтверждается судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-26399 по делу N А40-20198/2018, определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 305-ЭС-3773 по делу N А40-42420/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2018 по делу N А40-21029/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу NА40-11928/18.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что лизингополучателем были оплачены лизинговые платежи в размере 318 810,29 руб., отклоняется на основании следующего.

Истцами не подтвержден факт оплаты суммы в размере 318 810,29 руб. в счет лизинговых платежей, в материалах дела отсутствуют доказательства данного факта. Платежные поручения в материалы дела Истцами не представлены.

Представленный Истцами в материалах дела акт сверки не является достаточным доказательством. Денежные средства в размере 18 985,77 руб. ( платежи в размере 6 328,59 руб. от 30.04.2018, 6 328,59 руб. от 31.05.2018, 6 328,59 руб. от 14.06.2018) на счет Ответчика не поступали. Истцами не подтвержден факт оплаты вышеуказанной суммы.

Сумма оплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 269 224,43 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и выпиской из платежной дисциплины, представленными Ответчиком.

Сумма в размере 30 600,09 руб. была зачислена на оплату пеней в соответствии с п. 13.1. Правил лизинга. Лизингополучатель при исполнении обязательств в части оплаты по Договору лизинга неоднократно допускал просрочку по оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

В соответствии с п. 5.1.2. Правил лизинга при наличии задолженности по Договору лизинга, Лизингодатель вправе зачислять поступившие по Договору лизинга лизинговые платежи в оплату ранее возникшего обязательства Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, вне зависимости от указанного в платежном поручении периода оплаты.

Согласно п. 5.15. Правил лизинга, Лизингодатель вправе погашать свои требования (независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем в платежном документе) в следующей очередности:

* в первую очередь погашаются расходы Лизингодателя, связанные с оплатой страховых премий (взносов);

* во вторую очередь - расходы Лизингодателя, связанные с оплатой административных штрафов за правонарушения Лизингополучателя;

- в третью очередь - суммы неустоек (пени, штрафов), начисленные Лизингодателем за нарушение Лизингополучателем условий Договора лизинга;

* в четвертую очередь - задолженность Лизингополучателя по уплате Лизинговых платежей;

* в пятую очередь - стоимость Дополнительных услуг, предусмотренных в разделе 9 Правил и расходы Лизингодателя, связанные с лишением Лизингополучателя возможности эксплуатации (владения и пользования) предмета лизинга;

* в шестую очередь - текущие Лизинговые платежи.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рамках п. 9.1. Договоров лизинга, при заключении Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что все условия Правил лизинга Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что до подписания Договора Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор лизинга.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от "21" июня 2011 г. N 854-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Возражений со стороны Истца на момент заключения Договора лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что Истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка внесения лизинговых платежей, а также очередности погашения платежей и пени.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, Лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями Договора лизинга, касающиеся порядка внесения платежей и очередности погашения задолженности по Договору лизинга. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

Вышеуказанная позиция также подтверждается судебной практикой: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-8973/2018; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-232609/2016.

В соответствии с п. 3.2. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором. Вследствие чего, сумма пеней в любом случае подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга и является убытком Лизингодателя.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд не верной определил срок финансирования по договору лизинга, а именно с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга по дату реализации предмета лизинга, отклоняется на основании следующего.

Однако фактический срок финансирования определяется с даты заключения первоначального договора купли-продажи и Договора лизинга по дату реализации Предмета лизинга.

Согласно п. 9.7.2 Договора лизинга, днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

Началом периода использования финансирования является дата заключения первоначального договора купли-продажи и Договора лизинга, поскольку с данного момента зарезервированы денежные средства под покупку конкретного предмета лизинга, т.е. предоставлено финансирование.

Истцы связывают момент начала финансирования с момента передачи Предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи, что является не корректной датой начала финансирования при расчета сальдо встречных обязательств. Поскольку предоставление финансирования осуществлено Ответчиком в денежной форме при непосредственной покупке Предмета лизинга по договору купли-продажи. А возврат финансирования происходит в момент получения Ответчиком вложенных денежных средств путем реализации Предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-317438/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева