Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-39081/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-70757/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-70757/19, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по исковому заявлению ООО "ТОРРЕНСА" к ООО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ"

о взыскании задолженности в размере 45 184 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования ООО "ТОРРЕНСА к ООО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 45 184 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ООО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотреть спор по общим правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и в удовлетворении требований истца отказать.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражения на отзыв, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления такого документа.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 29/0518.

Предметом договора является поставка зубошлифовального станка с ЧПУ, модель RZ260 стоимостью с НДС в размере 1,5 млн.ЕВРО (п.1.1,3.1)

Согласно условиям договора, поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя не позднее 30.12.2018. Датой поставки товара и датой исполнения обязательств поставщика считается дата фактической передачи товара покупателю, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ- 12, подписанной уполномоченным лицом покупателя и подписания акта приема- передачи. (п.2.1,2.3)

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю по товарной накладной. (п.2.7)

Если в ходе осмотра и проверки товара покупатель обнаруживает недостатки в товаре по качеству, количеству, комплектности он незамедлительно извещает об этом поставщика в письменной форме. Если покупателем не будет заявлено о недостатках товара, товар считается принятым без замечаний и соответствующим условиям договора. (п.2.5.)

Согласно п.3.2 договора, оплата за товар осуществляется путем предварительной оплаты.

В период с 05.06.2018 по 16.11.2018 покупатель оплатил поставщику за поставку товара 72 500 000 рублей

24.12.2018 Истец исполнил свои обязательства, произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленной к материалам дела ТН N 286 от 24.12.2018 г., в которой указано, что поставлен зубошлифовальный станок с ЧПУ, модель RZ260, общей стоимостью с НДС 116 625 000 руб. (л.д.12)

Указанная накладная подписана со стороны поставщика и ответчика и имеет оттиски печатей обеих организаций. Каких либо замечаний на ней не имеется.

В пункте 3.2. договора также отмечено, что окончательные расчеты между сторонами осуществляются не позднее 60 календарных дней со дня получения уведомления о доставке товара на склад покупателя.

Поскольку в установленный срок ответчик оставшуюся стоимость товара не оплатил, в его адрес была направлена претензия от 25.02.2019 г., которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком долг оплачен в части, истец обратился в суд о взыскании неоплаченного долга в размере 44 125 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании п.4.1 договора в размере 1 059 000 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.486, 506- 524 ГК РФ, а также установив, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, суд первой инстанции пришел верному выводу, что исковые требование о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка согласно п. 4.1 договора, по расчету истца по состоянию на 18.03.2019 составляют 1059000 руб. 00 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о незаконности принятого судом первой инстанции решения апелляционный суд признает несостоятельными.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления досудебных претензий от 25.02.2019 и 26.02.2019 в адрес ответчика (л.д. 13-18).

Кроме того, ответчик подтверждает, что им получена досудебная претензия от 05.03.2019 (л.д.19-26).

При этом, согласно п.7.4 договора, сторона в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии (л.д.10).

Вместе с тем, ответчик не принял надлежащих мер по погашению долга.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отметил, что в материалы дела представлены претензии с доказательствами их направления ответчику, к моменту рассмотрения спора по существу установленный договором срок на добровольное удовлетворение претензии истца истек, оставление иска без рассмотрения в данном случае, с учетом отсутствия погашения задолженности, не приведет к досудебному урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции указывает, что само по себе нарушение срока подачи иска в суд до истечения срока, установленного законом для ответа на претензию при оценке судом поведения ответчика (в данном случае не принятие мер по погашению задолженности) не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены: договор поставки; платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленного товара (л.д.27-35), товарная накладная, свидетельствующая об объемах, сроках поставки и стоимости поставленной продукции (л.д.12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято в отношении прав и обязанностей ПАО "Кузнецов", которое не было привлечено к участию в деле, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, так как не приводился ответчиком в суде первой инстанции. Ходатайств о привлечении третьих лиц либо о вступлении в дело в качестве третьего лица, в порядке ст.51 АПК РФ не заявлялось.

Также отсутствуют факты оспаривания принятого судебного акта третьими лицами в порядке статьи 42 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что обязательства истца по поставке товара в полном объеме не выполнены в связи с отсутствием подписанного акта приема -передачи оборудования, подлежит отклонению, поскольку согласно товарной накладной, подписанной ответчиком, им принят товар в полном объеме, без замечаний, кроме того, ответчиком частично оплачена задолженность по поставке товара.

Кроме того, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами невозможность исполнения условий договора в части сроков оплаты принятого товара, ссылается лишь на процессуальные нарушения, по его мнению, допущенные судом и истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-70757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов