Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-35435/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-154955/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым

Рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в порядке упрощенного производства

исковое заявление ООО "ИРКУТСКВОДЛЕСПРОМСТРОЙ-НЕБЕЛЬСКИЙ ЛПХ"

к ООО "Виммер техник"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Степин Г.Г. по протоколу от 07.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРКУТСКВОДЛЕСПРОМСТРОЙ-НЕБЕЛЬСКИЙ ЛПХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виммер техник" о взыскании 1 528 006 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не выяснил все обстоятельства дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, цена иска превышает 500 000 рублей, однако судом первой инстанции дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, и вопрос разрешен по существу, в связи с чем, нарушены нормы процессуального права.

Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрении дела, в соответствии с ч.6ст.268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В силу с ч.61 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Постановлением от 20.02.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа от 03.06.2019 г. упомянутый судебный акт отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сделав вывод, что суд не выяснил все обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласен, считает их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.

Выполняя указание кассационной инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2015 между ООО "ИВЛПС - Небельский ЛПХ" и ООО "Виммер техник" заключен договор поставки N 27К51.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался: Вопервых, поставить и передать в собственность покупателя товар.

Истец исполнил обязанность по предварительной оплате. Платежным поручением N 1815 от 09.09.2015 истец перечислил истцу денежные средства в размере 1 528 221,03 рублей, что эквивалентно сумме 19 866,48 евро по курсу Центрального Банка России на день перечисления.

23.09.2015 ответчик во исполнение договора поставки N 27К51 от 04.08.2015 выполнил работы по замеру рукояти самоходной машины John Deere 2154 d.

По истечении установленного договором поставки N 27К51 от 04.08.2015, а именно 11.12.2015, ответчик не исполнил обязанность по передаче приобретенного товара в собственность истца.

Письмом от 01.12.2015 ответчик уведомляет истца о задержке поставки оборудования по договору поставки N 27К51 от 04.08.2015. Задержка вызвана значительным увеличением сроков поставки некоторых комплектующих необходимых для данного оборудования, по сравнению с теми сроками поставки, из которых исходили при заключении договора. Ответчик сообщил, что отгрузка оборудования истцу будет произведена в период с третей по четвертую неделю 2016 года (т.е. с 18.01.2016 по29.01.2016 г.).

В период с 18.01.2016 по 29.01.2016 ответчик также не исполнил обязанность по передачи товара в собственность истца.

15.04.2016 ответчик передал перевозчику ООО "ЖелДорЭкспедиция" в г.Москве часть оборудования, а именно - металлоконструкцию для рукояти самоходной машины John Deere 2154 d, обеспечивающая крепление и привод грейфера Krabbe 40, в том числе гидроцилиндр и РВД.

27.04.2016 данное оборудование было вручено истцу транспортной организацией.

30.04.2016 ответчик передал перевозчику ООО "ЖелДорЭкспедиция" в г. Москве часть оборудования, а именно - грейфер Krabbe 40, включая РВД и переходную плиту для монтажа на самоходную машину John Deere 2154 d.

30.04.2016 ответчик выставил истцу счет N 18061 для осуществления окончательного расчета по договору поставки.

Письмом N 21461П от 24.05.2016 ответчик в одностороннем порядке снизил цену подлежащего поставке оборудования, а также стоимость выполняемых работ на 2 000 евро, до общей суммы 37 732,96 евро.

Письмом N 21561П от 25.05.2016 ответчик уведомил истца, что работы по монтажу металлоконструкции и грейфера на самоходную машину John Deere 2154 d могут быть выполнены в течение 14 календарных дней с 06.06.2016 при условии осуществления истцом платежа не позднее 27.05.2016.

Письмом N 21861 от 28.05.2016 ответчик, предложил истцу самостоятельно подготовить перечень физически измеряемых параметров с описанием методик их измерения, опираясь на которые стороны предполагают исходить в ходе "оценки доброкачественности услуг и оборудования поставляемого по договору N 27К51 от 04.08.2015".

В ответ на письмо ответчика N 21861П от 28.05.2016, а также на его телеграмму от 31.05.2016 о готовности оборудования к отгрузке истец потребовал предоставить техническую документацию, которая должна быть разработана ответчиком.

01.06.2016 ответчик отменил поставку оборудования, дав соответствующие распоряжения перевозчику, и потребовал подписание универсального передаточного документа.

09.06.2016 истец получил от ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора о задолженности по договору поставки. В претензии содержались требования ответчика о подписании универсальных передаточных документов и оплате задолженности по договору поставки N 27К51 от 04.08.2015 в размере 21 058,46 евро, а также об оплате убытков в сумме 114 045 рублей.

Истец 15.07.2016 направил ответчику требование о передаче технической документации, разработанной истцом в соответствии с условиями договора поставки N 27К51 от 04.08.2015.

03.08.2016 истек срок действия договора поставки N 27К51 от 04.08.2015.

В связи с неисполнением требования о передаче технической документации, в установленный истцом срок, 12.09.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от товара, подлежащего поставке и возврате денежных средств, уплаченных истцом ответчику по договору поставки N 27К51 от 04.08.2015.

В связи неисполнением ответчиком обязанности по передаче грейфера Krabbe 40, включая РВД и переходную плиту для монтажа на самоходную машину John Deere 2154 d, являющейся частью сложной вещи, истец, письмом исх. N 324 от 06.06.2017, предложил ответчику сообщить отгрузочные реквизиты для возврата другой части - металлоконструкции для рукояти самоходной машины John Deere 2154 d, обеспечивающая крепление и привод грейфера Krabbe 40, в том числе гидроцилиндр и РВД. Отгрузочные реквизиты ответчиком не были сообщены.

09.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 1 528 006 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-154021/16-113-1354 отказано полностью в удовлетворении требования ответчика о взыскании оплаты по договору поставки N 27К51 от 04.08.2015 в связи с неисполнение последним обязанности по передаче товара.

Таким образом, обязательства сторон, возникшие из договора поставки N 27К51 от 04.08.2015 прекратились.

До настоящего момента времени возврат денежных средств в пользу истца не произведен.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В этой связи, прекращение договора поставки N 27К51 от 04.08.2015, вследствие окончания срока его действия, является основанием для истребования истцом у ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в невозврате перечисленной в рамках данного договора денежной сумме.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из вышеупомянутых норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приложенные документы ответчика исследованы, однако на решение по существу не влияют.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком были выполнены работы на сумму 121 653,02 руб. по акту от 23.09.2015 г. N 39351. Поставка на сумму 783 456,67 руб. не была произведена.

Таким образом, истец признал сумму в размере 121 653,022 руб.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО "ИРКУТСКВОДЛЕСПРОМСТРОЙ-НЕБЕЛЬСКИЙ ЛПХ" к ООО "Виммер техник" в размере 1 406 568,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-154955/18 отменить.

Взыскать с ООО "Виммер техник" в пользу ООО "ИРКУТСКВОДЛЕСПРОМСТРОЙ-НЕБЕЛЬСКИЙ ЛПХ" сумму неосновательного обогащения в размере 1 406 568 (один миллион четыреста шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 01 копеек, государственную пошлину в размере 28 282 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова