Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-41112/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ФИАНИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-418/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу N А40-418/17-24-1 Б в виде: - запрета ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения РФ и всем его структурным подразделениям, а также ГУ МВД России и всем его структурным подразделениям, проводить какие-либо рационные действия в отношении транспортного средства - легковой автомобиль, марки LAND ROVER RANGE ROVER, имеющий идентификационный номер (VIN) SALGA3HFXEA167417, 2014 года выпуска, ПТС 78УУ167194, дата выдачи ПТС 11.04.2014 г., номер двигателя 448DT 0036664. объем двигателя л.с. (кВт) 340 (250), цвет: черный; - запрета собственникам совершать действия по отчуждению третьим лицам транспортного средства - легковой автомобиль, марки LAND ROVER RANGE ROVER, имеющий идентификационный номер (VIN) SALGA3HFXEA167417, 2014 года выпуска, ПТС 78УУ167194, дата выдачи ПТС 11.04.2014 г., номер двигателя 448DT 0036664. объем двигателя л.с. (кВт) 340 (250), цвет: черный.

при участии в судебном заседании:

от Анисимова А.И.-Гущин Ф.А. по дов.от 11.10.2017

от к/у ООО "ФИАНИТ"-Луговец Н.Н. по дов.от 16.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 года ООО "ФИАНИТ" ОГРН 1057748924177 ИНН 7710606350) признан не состоятельным (банкротом) в отношении ООО "ФИАНИТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеев Алексей Иванович, член НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу N А40-418/17-24-1 Б в виде:

- запрета ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения РФ и всем его структурным подразделениям, а также ГУ МВД России и всем его структурным подразделениям, проводить какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства - легковой автомобиль, марки TOYOTA LAND ROVER CRUISER 150 (PRADO), имеющий идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ905073496, 2014 года выпуска, ПТС 78УУ254790, дата выдачи ПТС 30.05.2014 г., номер двигателя 1KD 2399089, объем двигателя л.с. (кВт) 173 (127), цвет: черный;

- запрета Назину А. И. совершать действия по отчуждению третьим лицам транспортного средства - легковой автомобиль, марки TOYOTA LAND ROVER CRUISER 150 (PRADO), имеющий идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ905073496, 2014 года выпуска, ПТС 78УУ254790, дата выдачи ПТС 30.05.2014 г., номер двигателя 1KD 2399089, объем двигателя л.с. (кВт) 173 (127), цвет: черный.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае не принятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 3 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. 3 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновано насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К тому же суд учитывает, что на данный момент автомобиль выбыл из собственности другой стороны по сделке (ответчика в споре о признании сделки недействительной).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-418/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ФИАНИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик