Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-9703/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А47-2012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Гумирова Риниса Кутдусовича Джембулатова Сергея Муратовича и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Гумирова Риниса Кутдусовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 по делу N А47-2012/2018 (судья Шальева Н.В.).

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Гумирова Риниса Кутдусовича Джембулатова Сергея Муратовича - Илющенко А.В. (паспорт, доверенность от 19.04.2019).

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гумирова Риниса Кутдусовича (далее - ИП Глава К(Ф)Х Гумиров Р.К., должник).

Определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - Джембулатов С.М.).

Решением суда от 24.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Джембулатов С.М.

15.01.2019 конкурсный управляющий должника Джембулатов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 22.01.2018, заключенного между должником и Биктимировой М.К. и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 15848 +/- 25 кв.м. (около 1,5 га), находящийся по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, Староашировский сельсовет, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:17:1101001, кадастровый номер: 56:17:1101001:592, категория земель: земли населённых пунктов; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (код 1.0); кадастровой стоимостью 141047,2 руб.;

- нежилое здание, площадью 36,1 м2, находящееся по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Староаширово, улица Крайняя, N 21, кадастровый номер 56:17:1101001:615, кадастровой стоимостью 245 296 руб. 97 коп.

Определением от 19.04.2019 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: Мусифулин А.М., нотариус нотариального округа с.Матвеевка и Матвеевского района Оренбургской области Загидулин Р.Ф.; наследник Биктимировой М.К. - Рамазанова В.С.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование конкурсного управляющего о замене ответчика Биктимировой М.К. на Гумирова Р.К.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 22.01.2018, заключенный между Гумировым Р.К. и Биктимировой М.К.; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гумирова Р.К. возвратить спорное имущество в конкурсную массу отказано.

Конкурсный управляющий Джембулатов С.М. и ИП Глава К(Ф)Х Гумиров Р.К. не согласились с указанный судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Должник утверждает, что судом при вынесении судебного акта не был учтен пункт 3 статьи 21 Закона о банкротстве. Так, в указанном Законе имеются различия между статусами ИП и ИП Главы К(Ф)Х. Имущество не принадлежало ИП Главе К(Ф)Х, а принадлежало физическому лицу, что не должно входить в конкурсную массу. Кроме того, по мнению должника, неприменение к недействительности сделки последствий нарушает права кредиторов и должника. В связи с тем, что имеются притязания третьих лиц на спорное имущество, а именно оспаривается завещание, по которому спорное имущество перешло в собственность должника, то в случае удовлетворения заявления третьего лица, спорное имущество достанется наследникам Биктимировой М.К., так как не были применены последствия недействительности сделки, что негативно повлияет на формирование конкурсной массы должника. Должник и кредиторы заинтересованы в увеличении конкурсной массы для большего процента погашения требований кредиторов, однако данный судебный акт может в будущем нарушить их интересы.

На основании изложенного ИП Глава К(Ф)Х Гумиров Р.К. просит отменить определение от 28.04.2019 и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий не согласен с решением суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Так, без применения последствий невозможно возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу должника. Самостоятельное оформление прав собственности на Гумирова Р.К. по сложившимся обстоятельствам невозможно. В частности, в нынешних обстоятельствах право собственности в Управлении Росреестра Оренбургской области возможно оформить только по основаниям принятия наследства Гумировым Р.К. от наследодателя Биктимировой М.К. Однако конкурсный управляющий не признает законным передачу по купле-продаже объектов в пользу Биктимировой М.К., соответственно, не признает законность передачи объектов недвижимости в собственность Гумирова Р.К. по завещанию. Гумиров Р.К., получив объекты недвижимости по завещанию, будет указывать, что данное имущество он получил не в результате предпринимательской деятельности. Суд мог применить иные последствия недействительности сделки, в частности, признать недействительной государственную регистрационную запись о регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости от Гумирова Р.К. к Биктимировой М.К. и восстановить государственную регистрационную запись о праве собственности Гумирова Р.К. на объекты недвижимости. В настоящее время право собственности в Управлении Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано за Биктимировой М.К.

На основании изложенного конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.05.2019 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Отзыв публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционные жалобы, в котором он поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего, приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между Гумировым Р.К. (продавец) и Биктимировой М.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.9-12), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает земельный участок площадью 15848 кв.м. по цене 10 000 руб. и расположенное на нем нежилое здание площадью 36,1 кв.м. по цене 40 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Данный договор зарегистрирован 26.01.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 22.01.2018 недействительным, ссылаясь на то, что спорное имущество реализовано должником по заниженной цене, оплата за спорное имущество не осуществлялась.

В подтверждение доводов о реализации имущества по заниженной цене конкурсным управляющим представлен отчет N 73/19 от 11.03.2019 (л.д.79-98), согласно которому рыночная стоимость имущества на 22.01.2018 составила: земельный участок - 206 000 руб., нежилое здание - 103 000 руб. Относительно оплаты спорного имущества, конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате спорного имущества. Кроме того, арбитражный управляющий указал, что спорная сделка совершена должником в целях вывода активов и недопущения

взыскания на спорное имущество, при этом должник сохранил за собой права контроля над имуществом, что свидетельствует о недействительности сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования Джембулатов С.М. ссылался на статью 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является безвозмездной, заключенной в период подозрительности, в целях причинения ущерба кредиторам должника, совершена при наличии непогашенной задолженности должника перед кредиторами. Суд также пришел к выводу, что сделка обладает признаками злоупотребления права - что у Биктимировой М.К. не было цели для приобретения спорного имущества для осуществления какой-либо деятельности, заключая договор стороны намеревались вывести имущество из активов должника с целью предотвращения возможного обращения на его взыскания (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд указал, что из представленных в дело доказательств не следует, что Гумировым Р.К. спорное имущество принято и зарегистрировано за собой. При этом, конкурсный управляющий, действуя от имени должника обязан принять меры по оформлению права собственности на спорное имущество за должником и включить его в конкурсную массу.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Исходя из материалов дела, суд установил, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный статей 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет N 73/19 от 11.03.2019 (л.д.79-98), согласно которому рыночная стоимость имущества на 22.01.2018 составила: земельный участок - 206 000 руб., нежилое здание - 103 000 руб.

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости имущества на дату реализации, суд обоснованно пришел к выводу о неравноценности оспариваемой сделки.

Возмездность и равноценность сделки лицами, участвующими в деле, не доказана. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату спорного имущества, а должником не раскрыты сведения о распределении денежных средств, полученных от сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу, требования которых включены в реестр.

Как правомерно указал суд, завещание спорного имущества после его приобретения продавцу свидетельствует о том, что у Биктимировой М.К. не было цели для приобретения спорного имущества для осуществления какой-либо деятельности. Заключая договор купли-продажи от 22.01.2018, стороны намеревались вывести имущество из активов должника с целью предотвращения возможного обращения на его взыскания.

В результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Податель жалобы полагает, что оспариваемое имущество не принадлежало ИП Главе К(Ф)Х, а принадлежало физическому лицу, что не должно входить в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытии конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности имущество членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Соответственно, исходя из данной нормы, одним из критериев не включения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Критерием, необходимым для отнесения того или иного имущества к имуществу крестьянского фермерского хозяйства является, в том числе, и его производственное (целевое назначение).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Согласно абзацу 3 статьи 17 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Действие названного Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах:

1) сохранение целевого использования земельных участков;

2) установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица;

3) преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов;

4) преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что сделка купли-продажи спорного имущества была заключена ИП Главой К(Ф)Х Гумировым Р.К. в его личных интересах, спорное имущество приобретено последним за счет собственных средств, а не средств К(Ф)Х, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.18) следует, что земельный участок, находящийся по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, Староашировский сельсовет, расположенный в юго- западной части кадастрового квартала 56:17:1101001, с кадастровым номером: 56:17:1101001:592, имеет следующий вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (код 1.0).

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного производства могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами (пункт 1 статьи 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Учитывая, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, суд приходит к выводу, что с учетом положений Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" он не мог использоваться Гумировым Р.К. для ведения личного хозяйства, сведения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка не представлено.

В этой связи, вне зависимости от того, что земельный участок оформлен на должника, как на физическое лицом, он подлежит включению в конкурсную массу должника как главы крестьянского фермерского хозяйства.

Поскольку оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований для квалификации данной сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Несмотря на то, что спорная сделка заключена (22.01.2018) в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (07.03.2019), она подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с заинтересованным лицом на безвозмездной основе с целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в ЕГРП записи о погашении записи о праве собственности покупателя.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гумирова Р.К. возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не следует, что Гумировым Р.К. спорное имущество принято и зарегистрировано за собой. Однако согласно завещанию, которое не оспорено в данном споре, спорное имущество перешло к Гумирову Р.К. При этом, конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обязан принять меры по оформлению права собственности на спорное имущество за должником и включить его в конкурсную массу.

В этой связи оснований для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 по делу N А47-2012/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Гумирова Риниса Кутдусовича Джембулатова Сергея Муратовича и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Гумирова Риниса Кутдусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина