Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 05АП-5065/19

г. Владивосток

19 августа 2019 г.

Дело N А51-22703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5065/2019

на решение от 19.06.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-22703/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным распоряжения от 07.09.2018 N 278-р,

при участии:

от администрации города Владивостока: Селезнев Г.А., по доверенности от 15.05.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Лепеха Н.В., по доверенности от 29.01.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от УФСБ Российской Федерации по Приморскому краю: Лушкин В.В., по доверенности от 30.07.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение; Красникова Л.К., по доверенности от 30.07.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от КГУП "Приморский водоканал", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - заявитель, администрация, орган местного самоуправления) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление, Росимущество) от 07.09.2018 N 278-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями суда от 31.10.2018, от 21.11.2018 и от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УФСБ), краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - предприятие, КГУП "Приморский водоканал"), департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при решении вопроса о передаче имущества, относящегося к объектам федеральной собственности и подлежащего передаче в муниципальную собственность, необходимо принимать во внимание, что безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий органов государственной власти РФ и органов местного самоуправления. В этой связи считает, что принятие оспариваемого распоряжения без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов, в том числе получателя имущества, недопустимо. Кроме того администрация отмечает, что установленный муниципальным правовым актом города Владивостока от 30.05.2012 N 370-МПА порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предусматривает принятие решения об утверждении перечней такого имущества. Однако, в рассматриваемом случае соответствующее решение Думой г. Владивостока не принималось, перечень спорного имущества не утверждался. По мнению администрации, спорное имущество подлежит передаче в собственность Приморского края и хозяйственное ведение КГУП "Приморский водоканал", поскольку на территории Владивостокского городского округа предприятие является единой в сфере водоснабжения и водоотведения. Поясняет, что передача в муниципальную собственность имущества в ненадлежащем техническом состоянии необоснованно возлагает на муниципальное образование не предусмотренную законом обязанность по приведению спорного имущества в надлежащее состояние для безопасной и пригодной эксплуатации в соответствии с назначением. В то же время принятие в муниципальную собственность спорного имущества и дальнейшее расходование бюджетных средств городского округа на исполнение ранее ненадлежащим образом исполненных обязательств собственником по содержанию этого имущества противоречит действующему законодательству.

КГУП "Приморский водоканал" и департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители Росимущества и УФСБ с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Также представители УФСБ ходатайствовали о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении сооружения "водопроводная линия" от 19.07.2019 N 25/011/004/2019-9534.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен указанный дополнительный документ, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно кадастровому паспорту сооружения от 05.12.2008, переписке УФСБ и предприятия 2013 и 2018 годов, выписке из ЕГРН от 06.03.2018, схеме объектов военного санатория "Владивосток", допуску от 14.02.2006 N 9, инвентарной карточке учета нефинансовых активов от 25.12.2005 N 10351907, при строительстве реабилитационного центра МСЧ военного санатория "Владивосток" (ул. Маковского, 99) во исполнение технических условий, выданных КГУП "Приморский водоканал", в 2005 году была построена и поставлена на балансовый учет УФСБ водопроводная линия длиной 618 метров.

Указанная водопроводная линия с кадастровым номером 25:28:050031:2094 находилась в собственности Российской Федерации (номер и дата государственной регистрации права: N 25:28:050031:2094-25/001/2018-3 от 06.03.2018) и была передана в оперативное управление УФСБ (номер и дата государственной регистрации права: N 25:28:050031:2094-25/001/2018-2 от 06.03.2018), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2018 N 25/000/003/2018-70733 и выпиской из федерального имущества от 14.06.2018 N 41623.

Письмом от 10.07.2018 N 78/19/7360 УФСБ направило в Росимущество пакет документов для принятия решения о передаче водопроводной линии протяженностью 618 м из федеральной в муниципальную собственность.

В связи с этим письмом от 24.07.2018 N 07-5957 управление предложило администрации рассмотреть вопрос о принятии из федеральной в муниципальную собственность водопроводной линии с кадастровым номером 25:28:050031:2094 протяженностью 618 м, расположенной по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 99.

В ответ на данное письмо орган местного самоуправления письмом от 22.08.2018 N 9567 сообщила об отсутствии правовых основания для принятия в собственность муниципального образования город Владивосток указанной водопроводной линии.

Между тем, 07.09.2018 управление издано распоряжение N 278-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службой безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа", в соответствии с которым вышеперечисленное имущество передано в собственность Владивостокского городского округа.

Также в соответствии с данным распоряжением право оперативного управления УФСБ на указанное имущество подлежит прекращению (пункт 1); Отделу государственной казны и перераспределения имущества Территориального управления совместно с УФСБ в срок до 08.10.2018 оформить передачу в муниципальную собственность Владивостокского городского округа имущества с соответствии с актами приема-передачи (пункт 3); администрации надлежало предоставить на утверждение в управление подписанные акты приема-передачи указанного имущества в течение трех недель с момента издания названного распоряжения (пункт 4); в случае, если в установленный абзацами 24 - 26 части 15 статьи 154 Закона N 122-ФЗ и настоящим распоряжениям срок акты приема-передачи не будут подписаны и (или) не представлены администрацией в управление последнему следует утвердить акты приема-передачи в одностороннем порядке (пункт 5).

Во исполнение указанного распоряжения Росимущество направило названное распоряжение в адрес администрации и УФСБ, которое письмом от 28.09.2018 N 78/19/10326 направило в адрес органа местного самоуправления акт приема-передачи указанного имущества для подписания его со стороны администрации.

Полагая, что распоряжение управления от 07.09.2018 N 278-р не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Вопросы разграничения собственности регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

Согласно пункту 13 раздела 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Приказом Госстроя России от 29.10.2002 N 150, к сооружениям и магистральным сетям инженерной инфраструктуры относятся, в частности, водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация, линии высоковольтной электропередачи.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Следовательно, объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество - водопроводная линия протяженностью 618 м расположена на территории Владивостокского городского округа в районе ул. Маковского, д. 99. Спорное имущество является объектом инженерной инфраструктуры г. Владивостока, обеспечивающим водоснабжением как объекта УФСБ (реабилитационный центр МЧС), так и расположенных в районе ул. Четвертой жилых домов и зданий административно-общественного назначения, не состоящих на балансовом учете УФСБ.

Соответственно, учитывая, что данный объект используется для организации водоснабжения зданий административно-общественного назначения и жителей улицы Четвертой, является объектом жилищно-коммунального хозяйства, необходим для решения вопросов местного значения Владивостокского городского округа, то в силу прямого указания Закона N 131-ФЗ и Постановления N 3020-1 относится к муниципальной собственности.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность установлены в части 11 статьи 154 Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с абзацами 6 - 8 данной нормы права находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац 19 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 5.13 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно абзацу 21 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений (абзац 23 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения (абзац 24 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок (абзац 25 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Как следует из абзаца 27 названной части, в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

По правилам абзаца 28 части 11 этой же статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 31 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в соответствии с действующим порядком передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность управление приняло оспариваемые распоряжения и подготовило акты приема-передачи, которые были направлены в адрес администрации для подписания.

С учетом названных обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект инженерной инфраструктуры должен быть передан в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, и обязанность администрации принять его в муниципальную собственность возникла в силу закона.

При таких обстоятельствах у Росимущества имелись законные основания для принятия распоряжения 07.09.2018 N 278-р о безвозмездной передаче спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

Довод заявителя жалобы об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления для принятия спорного имущества как обстоятельства, нарушающего порядок принятия оспариваемого распоряжения, был предметом судебной оценки арбитражного суда и был обоснованно отклонен в силу следующего.

Исходя из содержания Определений Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 524-О, от 04.12.2007 N 828-О-П, в которых разъяснен конституционно-правовой смысл части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества, судебной коллегией установлено, что передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность имела объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ) и не относится ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного следует согласиться с утверждением управления о том, что объект инженерной инфраструктуры, предназначенный для решения вопросов местного значения, не может находиться в федеральной собственности, поскольку не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Соответственно передача спорного объекта в муниципальную собственность согласуется с функциями муниципального образования город Владивосток, соответствует его целям и задачам и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем администрация обязана принять в собственность указанное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В этой связи непринятие Думой города Владивостока в соответствии с Муниципальным правовым актом от 30.05.2012 N 370-МПА "Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока" в отношении спорного имущества решения о включении его в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, не отменяет установленного судом факта наличия оснований для передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

При этом принятие управлением решения о передаче в муниципальную собственность спорного имущества, учитывая специфику его прямого назначения, в данной ситуации не может быть поставлено в зависимость от оперативности решения муниципальным образованием организационных вопросов по приему в муниципальную собственность указанного имущества.

В свою очередь возможность утверждение Росимуществом акта приема-передачи спорного имущества в одностороннем порядке согласуется с положениями абзаца 27 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ и не превышает предоставленные ему полномочия.

Ссылки заявителя жалобы на то, что передача в муниципальную собственность объекта инженерной инфраструктуры в ненадлежащем техническом состоянии возлагает на орган местного самоуправления не предусмотренную законом обязанность по приведению его в надлежащее состояние для безопасной и пригодной эксплуатации в соответствии с назначением и, как следствие, нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку действие указанного принципа не отменяет полномочий городского округа в решении вопросов местного значения относительно объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в границах городского округа.

Одновременно с этим следует отметить, что порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния.

При этом доказательств нахождения спорной водопроводной линии в ненадлежащем техническом состоянии материалы дела не содержат, тем более, что спорное имущество используется в настоящее время в соответствии с его назначением.

Кроме того, коллегия учитывает, что в силу Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения. Поскольку организация в границах городского округа водоснабжения для населения отнесена к вопросам местного значения городского округа, расходы на осуществление этой деятельности должны учитываться при составлении проекта местного бюджета.

Что касается утверждения администрации о том, что спорное имущество подлежит передаче в собственность Приморского края и хозяйственное ведение КГУП "Приморский водоканал", поскольку на территории Владивостокского городского округа предприятие является единой в сфере водоснабжения и водоотведения, то таковое признается коллегией необоснованным.

Так, в силу положений части 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органам органами государственной власти субъекта Российской Федерации может осуществляться законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами.

Следовательно, в отсутствие соответствующего закона субъекта РФ полномочия по организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, равно как и по управлению соответствующим муниципальным имуществом, осуществляется органом местного самоуправления (в рассматриваемом случае администрацией г. Владивостока).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не относит на администрацию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 по делу N А51-22703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Гончарова