Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 08АП-13053/23 по делу N А46-16325/2022

город Омск

22 января 2024 г.

Дело N А46-16325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13053/2023) Южакова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2023 года об отказе в исправлении опечатки по делу N А46-16325/2022 (судья Е.А. Самович) об отказе в исправлении опечатки, в рамках дела о признании Бугакина Вадима Владимировича (ИНН 552303048307) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Южакова Павла Александровича лично,

финансового управляющего Кузнецова Егора Александровича лично;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) заявление Бугакина Вадима Владимировича (далее - Бугакин В.В., должник) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Егор Александрович (далее - Кузнецов Е.А., финансовый управляющий).

05.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление Южакова Павла Александровича (далее - Южаков П.А.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 718 910 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 производство по указанному заявлению Южакова П.А. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения Советским районным судом города Омска дел N 2-2091/2023 и 2-2282/2023.

19.10.2023 Южаков П.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исправлении в определении Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по настоящему делу опечатки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки Южакова П.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Южаков П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления об исправлении опечатки.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы на странице 2 определения от 12.10.2023 Арбитражным судом Омской области указано на возникновение задолженности Бугакина В.В. перед Южаковым П.А. на основании договоров займа N 1-38, заключенных между данными лицами в период с 2012 года по 2014 год, в то время как в действительности данная задолженность возникла у Бугакина В.В. перед Южаковым П.А. на основании решения Ленинского районного суда города Омска от 25.09.2015 по делу N 2-5226/15 и решения Называевского городского суда Омской области от 01.12.2016 по делу N 2-782/2016.

При этом данными решениями с Бугакина В.В. в пользу Южакова П.А. взыскана задолженность по договорам займа N 1, 2, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 и N 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 38 соответственно (всего по 26 договорам займа), а не по договорам займа N 1-38 (всего по 28 договорам займа), как на то указано судом первой инстанции на странице 2 определения от 12.10.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции Южаков П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок направлено на устранение случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130), то есть изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению (дополнению) существа принятого судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 14364/07 по делу N А38-529-14/105-2006.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, действующим законодательством запрещено вносить изменения в содержание судебного акта путем исправления описки, опечатки и арифметической ошибки.

В настоящем случае Южаков П.А. просил исправить опечатку на странице 2 определения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по настоящему делу, вместо "... основанием возникновения задолженности являются договоры займа N N 1-38, заключенные с должником в период с 2012 год по 2014 год." указав "_основанием для возникновения задолженности являются судебные решения судов, вступившие в законную силу, которыми взыскана задолженность с Бугакина В.В. в пользу Южакова П.А. по просроченным договорам займа: решению Ленинского районного суда г. Омска от 25.09.2015 г. по делу N 2-5226/15, которым взыскана задолженность по договорам займа N 1, 2, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23; решению Называевского городского суда Омской области от 01.12.2016 по делу N 2-782/2016, которым взыскана задолженность по договорам займа N 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 38".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Южакова П.А. об исправлении опечатки, указав, что, как следует из заявления Южакова П.А., его требования к должнику возникли из договоров займа N 1-38, заключенных им с должником в период с 2012 года по 2014 год.

А решение Ленинского районного суда города Омска от 25.09.2015 по делу N 2-5226/15 и решение Называевского городского суда Омской области от 01.12.2016 по делу N 2-782/2016 являются правоприменительными актами, устанавливающими действительность отношений сторон по обозначенным договорам займа.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что на странице 2 определения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по настоящему делу опечатка им допущена не была.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано, что, вопреки доводам Южакова П.А., основанием возникновения требований Южакова П.А. к Бугакину В.В. являются не решение Ленинского районного суда города Омска от 25.09.2015 по делу N 2-5226/15 и решение Называевского городского суда Омской области от 01.12.2016 по делу N 2-782/2016, а договоры займа, задолженность Бугакина В.В. перед Южаковым П.А. по которым была взыскана с должника в пользу Южакова П.А. указанными судебными актами.

Поэтому указание судом первой инстанции на странице 2 определения от 12.10.2023 на возникновение задолженности Бугакина В.В. перед Южаковым П.А. на основании договоров займа, заключенных между данными лицами в период с 2012 года по 2014 год, является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы решением Ленинского районного суда города Омска от 25.09.2015 по делу N 2-5226/15 и решением Называевского городского суда Омской области от 01.12.2016 по делу N 2-782/2016 с Бугакина В.В. в пользу Южакова П.А. была взыскана задолженность по договорам займа N 1, 2, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 и N 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 38 соответственно (всего по 26 договорам займа), а не по договорам займа N 1-38 (всего по 28 договорам займа), как на то указано судом первой инстанции на странице 2 определения от 12.10.2023.

Между тем использованное судом первой инстанции на странице 2 определения от 12.10.2023 при обозначении договоров займа, на которых основаны требования Южакова П.А. к должнику, сокращение "N 1-38" не имеет никакого значения для существа вынесенного определения о приостановлении производства по требованию заявителя.

При этом суд первой инстанции не устанавливал эти обстоятельства, а значит, исправление заявленной опечатки будет являться восполнением (дополнением) судебного акта, то есть изменением его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что использование судом первой инстанции указанного сокращения (N N 1-38) никак не нарушает права и законные интересы Южакова П.А.

Так, вопрос о том, на каких конкретно договорах займа (с какими реквизитами, в том числе номерами) основаны требования Южакова П.А. к должнику и являются ли они обоснованными, в любом случае будет подлежать разрешению (с исследованием и установлением всех необходимых для этого обстоятельств) при рассмотрении арбитражным судом его заявления о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов Бугакина В.В. по существу.

Учитывая изложенное, оснований считать отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления Южакова П.А. об исправлении в определении Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по настоящему делу опечатки, выразившейся в неверном указании на странице 2 данного определения оснований возникновения задолженности Бугакина В.В. перед Южаковым П.А., неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2023 года по делу N А46-16325/2022 (судья Е.А. Самович) об отказе в исправлении опечатки, в рамках дела о признании Бугакина Вадима Владимировича (ИНН 552303048307) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13053/2023) Южакова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок