Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2019 г. N 15АП-13327/19

город Ростов-на-Дону

18 августа 2019 г.

дело N А32-13111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ИФНС России N 1 по г. Краснодару: представителя Козлова А.Ю. по доверенности от 25.06.2019,

от УФНС по Краснодарскому краю: представителя Козлова А.Ю. по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкапитал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2019 по делу N А32-13111/2019

по заявлению ООО "Сельхозкапитал" (ИНН 2308215891)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и ИФНС России N 1 по г. Краснодару,

об уменьшении штрафа,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозкапитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.01.2019 N 24-12-44 и уменьшении штрафа, начисленного в виде 40% от суммы неуплаченного налога - 165 399 610 руб. и пени - 26 790 394 руб., начисленной по решению N 19-18/27 от 28.12.2017, в связи с наличием смягчающих обстоятельств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-13111/2019 по требованию о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару N 19-18/27 от 28.12.2017 производство прекращено по основаниям, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкапитал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 02.07.2019 по делу N А32-13111/2019, общество с ограниченной ответственностью "Сельхозкапитал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, поскольку при обжаловании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару N 19-18/27 от 28.12.2017 налогоплательщиком не были заявлены доводы об уменьшении штрафа в виду несогласия с самим доначислением налога. Кроме того, для снижения размера штрафа имелись объективные основания, которые судом были проигнорированы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-13111/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС по Краснодарскому краю, ИФНС России N 1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением N 19-18/27 от 28 декабря 2017 г. вынесенным заместителем руководителя ИФНС России N 1 по г. Краснодару Мартияновым Д.В. в отношении ООО "Сельхозкапитал" по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта налоговой проверки N 19-18/2 от 14.11.2017, по итогам рассмотрения представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. и за 1-2 кварталы 2017 г., ООО "Сельхозкапитал" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 3 ст. 122 НК РФ, а так же начислена пеня по состоянию на 28.12.2017.

Указанным решением, вступившим в силу, установлена неуплата ООО "Сельхозкапитал" налогов и сборов (недоимка) в размере 413 476 525 руб. и пени - 14 379 386,86 руб., а так же, начислен штраф в размере 40% от суммы неуплаченного налога в размере 165 390 610 руб.

ООО "Сельхозкапитал" обратилось в суд с заявлением об обжаловании вышеуказанного решения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16237/18 отказано в удовлетворении требований, решение суда вступило в силу.

21.12.2018 общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с ходатайством об уменьшении размера штрафа и пени.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 21.01.2019 N 24-12-44, налоговый орган рассмотрел вышеуказанное ходатайство и оставил жалобу без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции верно указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу N А32-16237/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.218 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019 обществу отказано в удовлетворении требования ООО "Сельхозкапитал" о признании незаконными решения ИФНС N 1 по г. Краснодару от 28.12.2017 N 19-18/27 о привлечении ООО "Сельхозкапитал" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах, производство по делу по требованию заявителя о признании недействительным решения N 19-18/27 от 28.12.2017 правомерно прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данное требование рассмотрено в деле N А32-16237/2018, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Сельхозкапитал" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции. Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условием для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 Кодекса. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи. Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О. Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, в результате чего обществу доначислен НДС, штрафы и пени в общей сумме 605 657 529 рублей.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сельхозкапитал" за проверяемый период допущено совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) НДС за 4 квартал 2016, 1 и 2 кварталы 2017 гг. в сумме 413 476 525 рублей, в том числе: - неуплата (неполная уплата) НДС за 4 квартал 2016 г. в размере 158 889 055 рублей; - неуплата (неполная уплата) НДС за 1 квартал 2017 г. в размере 133 329 438 рублей; -неуплата (неполная уплата) НДС за 2 квартал 2017 г. в размере 121 258 032 рублей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, возражений заявителя, ИФНС N 1 по г. Краснодару вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 N 19-18/27, в соответствии с которым ООО "Сельхозкапитал" доначислены суммы налога, пеней, штрафов в размере 605 657 529,00 рублей, в том числе: НДС - 413 476 525,00 рублей, штраф - 165 390 610,00 рублей, пени - 26 790 394,00 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение ООО "Сельхозкапитал" положений ст. 54.1, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в нарушение ст. 54.1, ст. 169, ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО "Грааль" (приобретение сельхозпродукции), ООО "Промтранс" (приобретение сельхозпродукции), ООО "Труд" (оказание транспортных услуг), ООО "АвтоЭкспресс" (оказание транспортных услуг). Указанные организации фактически не участвуют в поставке сельхозпродукции и оказании услуг.

Таким образом, установлено совершение обществом умышленных действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, что влечет за собой взыскание штрафа в размере 40% от суммы неуплаченных налогов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.1999 N 11-П) санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговым органом и судами в ходе рассмотрения дела N А32-16237/2018 установлены и отражены доказательства совершения умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора), которые влекут привлечение к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.

Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

В части довода о добросовестности налогоплательщика, заключающемуся в своевременной уплате всех налогов и представлении отчетности, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 23 НК РФ уплата законно установленных налогов и представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах является обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, довод налогоплательщика о добровольном перечислении налогов и представлении отчетности, не может являться обстоятельством смягчающим его вину.

В апелляционной жалобе общество, также как и в заявлении указало на тяжелое материальное положение. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Довод апелляционной жалобы о наличии такого смягчающего обстоятельства, как совершения налогового правонарушения впервые подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было, требования ст. 101 НК РФ при принятии решений инспекцией соблюдены.

В отношении снижения размера пени следует отметить, что в силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов позже установленного срока. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 18 постановления от 11.06.1999 N 41 и N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку, исходя из содержания ст. 72, ст. 75 НК РФ, последняя не является мерой налоговой ответственности и финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика (налогового агента).

Налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату налогоплательщиком (налоговым агентом) налога пени при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статья 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В отношении снижения размера пени суд первой инстанции верно указал, что в силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов позже установленного срока. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 18 постановления от 11.06.1999 N 41 и N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку, исходя из содержания ст. 72, ст. 75 НК РФ, последняя не является мерой налоговой ответственности и финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика (налогового агента).

Между тем налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату налогоплательщиком (налоговым агентом) налога пени при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему 5 убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о законности решения УФНС по Краснодарскому краю, оспариваемого обществом.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ввиду того, что судом апелляционная жалоба рассмотрена, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкапитал" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-13111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкапитал" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев