Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 06АП-4363/19

г. Хабаровск

19 августа 2019 г.

А73-4863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Дорремстрой": Сахарова Галина Константиновна, представитель по доверенности от 20.07.2018 N 646;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия": Солонец Валентина Ивановна, представитель по доверенности от 08.04.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"

на решение от 31.05.2019

по делу N А73-4863/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Дорремстрой" (ОГРН 1022701293230, ИНН 2724046250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (ОГРН 1072723004859, ИНН 2723093561)

о взыскании 875 142 руб. 81 коп. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Дорремстрой" (далее - МУП г. Хабаровска "Дорремстрой", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (далее - ООО "Альянс-Стройиндустрия", общество, ответчик) о взыскании 3 025 282 руб. 30 коп. по договору N 20/08-18 от 28.08.2018, в том числе основной долг в размере 2 443 685 руб. 22 коп., неустойка в размере 581 697 руб. 08 коп. и по договору N 52/10-18 от 30.10.2018 - 421 965 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 358 204 руб. 95 коп., неустойка в размере 63 760 руб. 48 руб., всего 3 447 247 руб. 73 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в ходе судебного разбирательства. В итоге истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме, просил взыскать неустойку, рассчитанную по день оплаты основного долга, в размере 875 142 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2019 с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 875 142 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 215 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до размера двукратной ставки Банка России - до 176 510, 14 рублей.

До рассмотрения жалобы от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он не согласился с доводами ответчика, просил решение арбитражного суда оставить в силе, как законное и обоснованное, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 14.08.2019 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ООО "Альянс-Стройиндустрия" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель МУП города Хабаровска "Дорремстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, спор возник из исполнения договоров субподряда N N 20/08-18 от 28.08.2018, 52/10-18 от 30.10.2018, в соответствии с условиями которых ООО "Альянс-Стройиндустрия" (генподрядчик) поручило МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" (субподрядчик) выполнить работы в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами к договорам.

Согласно пункту 2.1.1. договора истец обязан выполнить все работы в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 2.2.3 договора).

Срок исполнения обязательств установлен договорами до 30.10.2018, до 10.11.2018, стоимость 2 709 370, 86 руб. и 373 130,16 руб. соответственно (пункты 3.1, 4.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в порядке, установленном п.4.3.1 договоров, в соответствии с которым Генподрядчик на основании согласованных актов выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет субподрядчику денежные средства в размере стоимости выполненных работ за отчетный период.

В соответствии с условиями договоров субподрядчик 29.10.2018 и 02.11.2019 выполнил и передал генподрядчику работы на сумму 2 545 505 руб. 44 коп. и 373 130 руб. 16 коп., с учетом НДС 18 %.

Генподрядчик денежное обязательство не исполнил, претензию субподрядчика от 06.02.2019 ООО "Альянс-Стройиндустрия" оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности по договорам субподряда N N 20/08-18 от 28.08.2018, 52/10-18 от 30.10.2018 послужило МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, их приемка заказчиком.

После принятия иска к производству ответчик 28.12.2018 оплатил задолженность в полном объеме.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение денежного обязательства стороны согласовали ответственность генподрядчика в виде неустойки (пени) в размере 0,2 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня нарушения сроков оплаты оказанных услуг (пункт 7.7.).

Истец начислил ответчику неустойку по каждому договору с учетом периода просрочки оплаты работ и платежей ответчика.

По состоянию на 07.05.2019 сумма неустоек по договорам составила 875 142 руб. 81 коп.

Основанием начисления неустойки явилась просрочка оплаты выполненных работ, что не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, судом первой инстанции принял во внимание продолжительный период времени, в течение которого обязательство по оплате работ не исполнялось ответчиком, определение сторонами при заключении договора размера неустойки 0,2% и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки в установленном договорами размере последствиям нарушенного обязательства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенных договоров, приходит к выводу что размер договорной неустойки 0,2 % от неоплаченной суммы соответствует последствиям нарушения обязательства, соответствует обычно применяемому в гражданском обороте при осуществлении коммерческой деятельности размеру неустойки.

При этом, превышение определенного договорами размера неустойки над ключевой ставки Банка России действовавший в период просрочки, не является безусловным основанием для ее снижения.

Доказательств чрезмерности неустойки ООО "Альянс-Стройиндустрия" не представлено.

По приведенным основаниям решение отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 мая 2019 г по делу N А73-4863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Т.Г. Брагина