Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2019 г. N 15АП-13024/19

город Ростов-на-Дону

18 августа 2019 г.

дело N А32-34849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Сервис оператор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-34849/2018 о взыскании судебных расходов

по иску ИП Полстяновой Людмилы Анатольевны

к ООО "Сервис оператор"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полстянова Людмила Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис оператор" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 30 000 рублей, неустойку за просроченную оплату товара в сумме 31 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 460 рублей, и оплаты юридических услуг в сумме 21 500 рублей.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 30.10.2018 исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 30 000 рублей, неустойки в сумме 15 630 рублей, судебных расходов за оплату юридических услуг в сумме 6 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 460 рублей удовлетворены, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 30.10.2018 отменено, в иске отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа производство по кассационной жалобе прекращено.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Сервис оператор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Полстяновой Людмилы Анатольевны 60 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 заявление удовлетворено в части: с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 рублей судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит перечень проделанной представителем ответчика работы, в числе которых составление и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отзыва на исковое заявление, ходатайства о снижении неустойки, заявления о составлении мотивированного решения, письменного мнения, апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, участие в судебном заседании. Истец не заявлял возражений против взыскиваемых ответчиком судебных расходов, в связи с чем суд не имел права на их уменьшение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым с определением суда согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Поступившие от лиц, участвующих в деле, документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.09.2018 N ЮУ-24, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Сервис оператор" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (исполнитель), а также трудовой договор от 17.12.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" с Доценко Елизаветой Андреевной.

Так, согласно договора на оказание юридических услуг от 11.09.2018 N ЮУ-24, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края дела N А32-34849/2018 по иску индивидуального предпринимателя Полстяновой Л.А. к заказчику о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 11.09.2018 N ЮУ-24 стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.04.2019, в котором отражены оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" юридические услуги, а именно: заявление о снижении неустойки, отзыв на исковое заявление, подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства о составлении мотивированного решения по делу N А32-34849/2018, письменная позиция на заявление о выдаче исполнительного листа, ознакомление с мотивированным решением Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-34849/2018, 26.12.2018 - подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края апелляционной жалобы на решение суда, 03.04.2019 - участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А32-34849/2018.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис оператор" выставлен счет на оплату юридических услуг на сумму 60 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг в дело представлено платежное поручение от 23.04.2019 N 940, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Сервис оператор" оплатило 60 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, настоящее дело не относится к категории сложных дел.

Судом обоснованно установлено, исковое заявление индивидуального предпринимателя Полстяновой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис оператор", о взыскании задолженности по договору поставки рассмотрено в рамках дела N А32-34849/2018 в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представителем ответчика были подготовлены и представлены следующие процессуальные документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении неустойки, заявления о составлении мотивированного решения, письменное мнение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика была подготовлена апелляционная жалоба, представлены: ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, принято участие в судебном заседании 03.04.2019.

Суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 25 000 рублей, из которых: 7 000 рублей - за составление апелляционной жалобы, 5 000 рублей - участие представителя в одном судебном заседании, 5 000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление, 8 000 рублей - за составление иных вышеуказанных процессуальных документов (ходатайств).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, суд также считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-34849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина