Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 03АП-3975/19

г. Красноярск

19 августа 2019 г.

Дело N А33-30365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" мая 2019 года по делу N А33-30365/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (ИНН 6617019267, ОГРН 1106617001171, далее - ООО "Издательская группа "ВК-медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее - ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 538 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курбанов Валерий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- фотография несет только информационный (репортажный) характер, в рамках актуальной на тот момент новости об открытии катка в населенном пункте, и была процитирована ответчиком в информационных целях в порядке статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что истец обладает оригинальными (первичными) экземплярами спорных произведений (фотографии);

- истцом не представлено документов, подтверждающих, что фоторепортаж создан Курбановым В.В. по служебному заданию истца, а также свидетельствующих о том, что именно спорная фотография была сделана фотокорреспондентом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из протокола автоматизированного осмотра информации в сети интернет от 27.08.2018 N 1535352553, выполненного с помощью автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС", являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2014660609, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 13.10.2014) в публикации "Ачинцев призывают встать на коньки", размещенной 25.11.2016 в 13:15 на веб-сайте adm-achinsk.ru (URL-адрес: https://adm-achinsk.ru/news/achinczev-prizyivayut-vstat-na-konki), была использована фотография, правообладателем которой, как следует из материалов дела, является истец.

Согласно автоматизированному осмотру информации в сети интернет от 17.10.2018 N 1539775548, выполненного с помощью автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС", была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://adm-achinsk.ru/news/achinczev-prizyivayut-vstat-na-konki с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 17.10.2018 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

Используемая в указанной выше статье фотография была размещена 04.12.2013 на веб-сайте vkarpinsk.info в статье под названием "Завтра в Карпинске откроют каток" (URL-адрес: http://vkarpinsk.info/v-karpinske-otkryvaetsya-katok/) и имеет подпись "7-летний карпинец Егор Канищев уже опробовал свежезалитый лед. Фото: Валерий Курбанов".

Данная фотография создана Курбановым В.В., являющимся согласно трудовому договору от 01.11.2013 N 159 штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения должностных обязанностей. Согласно пункту 11.1 указанного трудового договора, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу (согласно статье 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, права на использование спорного фотоизображения никому не предоставлялись. Согласия на воспроизведение спорного фотоизображения ни истец, ни автор ответчику не предоставляли.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной выплате компенсации (от 27.08.2018 исх. N 8180Ю), в которой предложил прекратить использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объекта авторского права.

В связи с неисполнением требований истца, изложенных в претензии, полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал указанное фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, тем самым нарушил исключительные авторские права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотоизображение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - статьи 1229, 1255, 1257, 1259, 1270, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы автоматизированного осмотра информации в сети интернет от 27.08.2018 N1535352553, от 17.10.2018 N 1539775548, трудовой договор от 01.11.2013 N 159, пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что правообладателем спорной фотографии является истец в соответствии с условиями трудового договора с корреспондентом-стажером газеты "Вечерний Карпинск" от 01.11.2013 N 159, который свои исключительные права на спорный результат интеллектуальной деятельности никому не передавал; ответчик использовал фотографическое произведение истца без согласия истца в нарушение статей 1234, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением исключительных авторских прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, Курбанов В.В. подтвердил, что является автором спорной фотографии, размещенной 04.12.2013 на веб-сайте истца, а также подтвердил, что указанная фотография юного жителя города является служебным произведением, поскольку создана при выполнении служебных обязанностей по договору от 01.11.2013 N 159 с истцом.

Судом первой инстанции установлено, что права на использование спорного фотоизображения никому не предоставлялись. Согласия на воспроизведение спорного фотоизображения ни истец, ни автор ответчику не предоставляли.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав истца в отношении вышеуказанного фотопроизведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления N 10).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал размер заявленной истцом компенсации 30 000 рублей обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Произведение признается объектом авторского права, то есть объектом творческого труда, только в том случае, если оно несет в себе нечто новое, ранее неизвестное, творческое, отличающееся индивидуальностью.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Как следует из материалов дела, спорная фотография создана посредством творческого труда ее автора - Курбанова В.В., так как при ее создании он выбирал наиболее лучший обзор для кадра, выставлял диафрагму, выдержку, скорость ISO, использовал фотовспышку, и т.д., что можно увидеть на фотографии.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 по делу N А47-15011 /2017).

Согласно части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования ряд определенных действий.

Со стороны ответчика не были выполнены полностью условия части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают указание не только источника заимствования, но и указание автора произведения. Со стороны ответчика ни автор спорной фотографии, ни источник заимствования указаны не были.

В связи с чем, ссылка ответчика на данную норму не может являться основанием для освобождения от ответственности за незаконное использование произведения в силу прямого требования закона.

В материалы дела представлена совокупность доказательств того, что Курбанов В.В. является автором спорной фотографии, а именно: копия трудового договора от 01.11.2013 N 159, скриншот с сайта истца, на котором указано, что автором фотографии указан Курбанов В.В. пояснения самого Курбанова В.В.

С учетом надлежащей оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта авторства спорной фотографии.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2019 года по делу N А33-30365/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2019 года по делу N А33-30365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина