Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-5997/19

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А45-7401/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" (N 07АП-5997/2019) на решение от 23 апреля 2019 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7401/2019 (судья Нефедченко И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Региональные Электрические Сети" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ОГРН: 1045402509437, ИНН: 5406291470) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" (630089 Новосибирская область город Новосибирск улица Бориса Богаткова дом 228/1 офис 107, ОГРН: 1125476042383, ИНН: 5405451152) о взыскании суммы неустойки за нарушение срока внесения платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N88494/5318614 от 19.08.2013 в размере 338 780 рублей 15 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер"" (далее - ООО "СК "Партнер", ответчик) о взыскании суммы неустойки за период с 08.03.2016 по 01.09.2016 за нарушение срока внесения платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 88494/5318614 от 19.08.2013 в размере 338 780 рублей 15 копеек.

Исковые требования основаны со ссылками на статьи 309, 310, 330 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за технологическое присоединение объекта ответчика по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.08.2013.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 (резолютивная часть) требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" в пользу акционерного общества "Региональные Электрические Сети" сумму неустойки за нарушение срока внесения платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 88494/5318614 от 19.08.2013 в размере 338 780 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 776 рублей ( с учетом определения об исправлении технической ошибки от 25.04. 2019).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 4 204, 67 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком не оспаривается, на дату обращения истца с исковым заявлением обязательства по внесению платы за технологическое присоединение объекта выполнены в полном объеме, сумма начисленной неустойки более чем в три раза превышает сумму несвоевременно исполненного обязательства, что является чрезмерным и не было учтено судом при вынесении решения, кроме того, задержкой оплаты имущественного ущерба истцу не причинено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

АО "РЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ссылается на то, что ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, а равно указывает на отсутствие оснований для расчета неустойки от размера несвоевременно внесенной ответчиком части платы по договору, отсутствуют основания для снижения неустойки.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между АО "РЭС" (Сетевая организация) и ООО СК "Партнер" (Заявитель) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 88494/5318614 от 19.08.2013 г. (далее - Договор) с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2014 г., Дополнительного соглашения N 2 от 11.06.2014 г., Дополнительного соглашения N 3 от 26.01.2015 г.

В соответствии с условиями Договора АО "РЭС" обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям проектируемой кабельной ЛЭП-0,4 кВ от ЗТП-10/0,4 кВ N 4Н-101 до многоквартирных жилых домов и строймеханизмов, устанавливаемых для их строительства, и многоквартирных жилых домов (далее - Объект) и строймеханизмов, устанавливаемых для их строительства, по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, с. Криводановка, примерно в 60 м к западу от ориентира - жилого дома N 8 микрорайон, а ООО СК "Партнер" - внести плату за технологическое присоединение объекта в размере 1 647 843,52 руб. (в т.ч. НДС).

Фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям Объекта Ответчика осуществлено 20.02.2016 г., что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения N 88494/5318614-2 от 20.02.2016 г.

Стороны подтвердили в Акте об осуществлении технологического присоединения, что на момент его подписания ООО СК "Партнер" внесена сумма 1 546 709,43 руб. и согласовали, что заявитель вносит оставшиеся 101 684,09 руб. в течение 15 дней с момента фактического присоединения Объекта, т.е. не позднее 07.03.2016 г.

Однако Ответчик не внес указанную сумму в установленный срок, в связи с чем АО "РЭС" направило в адрес ООО СК "Партнер" требование об уплате задолженности N 19-23/12546-1 от 05.04.2016 г. (получено 06.04.2016 г. представителем по доверенности б/н от 09.03.2016 г. Коноваловой А.А.), требование об уплате задолженности N19-23/88494-2 от 31.05.2016 г. (получено 01.06.2016 г. представителем по доверенности б/н от 23.05.2016 г. Коноваловой А.А.); претензию N 19-23/88494-3 от 02.08.2016 г. (получена 02.08.2016 г. директором Маркиным А.О.).

ООО СК "Партнер" внесло указанную денежную сумму с нарушением установленного срока: денежные средства перечислены в полном объеме 01.09.2016 г. (платежные поручения N 38 от 03.08.2016 г., N 77 от 01.09.2016 г.).

АО "РЭС" направило в адрес ООО СК "Партнер" претензию N 19-23/130326-1 от 07.12.2016 г. с требованием оплатить неустойку за нарушение срока внесения платы по Договору за период с 08.03.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере 338 780,15 руб. (получена 08.12.2016 г. представителем по доверенности б/н от 23.05.2016 г. Коноваловой А.А.).

Ответчик требование, изложенное в претензии, не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (ст. ст. 331, 431 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

В ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах N 861.

Исходя из п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

На основании п. 16.3 Правил технологического присоединения заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Выполнив свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, заявитель должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, которая в свою очередь осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем и в определенный срок со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В п. 85 Правил N 861 предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технологических условий заявитель предоставляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технологических условий с приложением документов, обозначенных в данном пункте.

На основании п. 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

По правилам пункта 16 (6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в т.ч. если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий, а также если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно п/п. "в" п. 16 Правил N 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, начисление неустойки на авансовые платежи Правилами N 861 не предусмотрено.

Положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств предусмотрено п. 17 Договора, согласно которому: в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Внесение потребителем платежей по договору технологического присоединения и осуществление им своей части мероприятий по такому присоединению представляют собой различные обязанности.

Нарушение каждой из них является самостоятельным нарушением условий договора технологического присоединения и влечет ответственность, установленную этим договором и (или) нормативным правовым актом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм и положений Общество несвоевременно погасило задолженность за технологическое присоединение.

Стороны подтвердили в Акте об осуществлении технологического присоединения, что на момент его подписания ООО СК "Партнер" внесена сумма 1 546 709,43 руб. и согласовали, что заявитель вносит оставшиеся 101 684,09 руб. в течение 15 дней с момента фактического присоединения Объекта, т.е. не позднее 07.03.2016 г.

Однако Ответчик внес указанную сумму в полном объеме лишь 01.09.2016 г.

Факт несвоевременности внесения окончательного платежа ответчиком не оспаривается, признается в апелляционной жалобе, вместе с тем ответчик ссылается на чрезмерность начисленной суммы неустойки, принимая во внимание, что большая часть платежа внесена заявителем своевременно.

Вместе с тем, неустойка за нарушение обязательств по оплате императивно установлена Правилами о технологическом присоединении и не зависит от волеизъявления сетевой организации при заключении договора.

Спорный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен в соответствии с Правилами технологического присоединения.

В соответствии с п. 17 Договора и п. 17 Правил технологического присоединения предусмотрена ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, к которым относится и несоблюдение сроков внесения платы:

В случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Соответственно, размер неустойки за нарушение срока внесения платы императивно установлен Правилами технологического присоединения, применим к обеим сторонам и не зависит от волеизъявления сетевой организации.

Установленный указанными Правилами размер ответственности для сторон договора об осуществлении технологического присоединения свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что позволяет обеспечивать баланс интересов кредитора и должника, стимулируя последнего к правомерному поведению.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка за просрочку выполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение, исходя из проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета неустойки, начисленного на всю сумму платы за технологическое присоединение.

Возражения апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с чем признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ самостоятельно независимо от наличия соответствующего ходатайства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Ссылка апеллянта на необходимость уменьшения неустойки сама по себе таким основанием не является.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Более того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения, заявленный истцом и установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит изложенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы в указанной части апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2019 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Судья

Л.Е. Ходырева