Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 01АП-5934/19

16 августа 2019 г.

А43-51533/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-51533/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ИНН 5249069962, ОГРН 1035200528142) к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330) о признании недействительным договора банковского счета и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" - Гамзюль М.Ф. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 08.01.2020);

от ответчика - публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее - ООО "КО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "О.К.БАНК", Банк) о признании недействительным договора банковского счета от 05.01.2004 N 237 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 653 197 руб. 75 коп. остатка средств на банковском расчетном счете.

Решением от 15.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "КО" в удовлетворении иска о признании недействительным договора банковского счета от 05.01.2004 N 237, в остальной части иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КО" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что очередная смена юридического адреса ответчика лишила истца права на обладание достоверной информацией, что повлекло за собой неблагоприятные последствия: невозможность использования собственных денежных средств. Полагает, что суд не применил, подлежащие применению, статьи 10, 162, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 1307 по делу N А40-50083/09-29-388.

Представитель заявителя в апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 ОАО коммерческий банк "Окский" и ООО "КО" (клиент) заключили договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 237, по условиям которого Банк открыл клиенту расчетный (текущий) счет и обязался принимать и зачислять поступающие на него денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 стороны внесли изменения в преамбулу и пункт 7 упомянутого договора, в соответствии с которыми изменены наименование Банка на ОАО "О.К.БАНК" и его адрес на следующий: 601650, Владимирская область, город Александров, улица Октябрьская, дом 14, к.305.

12.02.2015 Банк сменил юридический адрес на город Ярославль, улица Чайковского, дом 62/30.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.05.2018 N ОД-1328 у ПАО "О.К.БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу N А82-11583/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец, почитав, что смена юридического адреса ответчика лишила общество права на обладание достоверной информацией, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для заявителя: невозможность использования собственных денежных средств, отправил ответчику письмо от 13.11.2018 N 17 с требованием признать спорный договор недействительной сделкой и возвратить остаток денежных средств на расчетном счете.

Поскольку требования остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, приведенные доводы, руководствуясь статьями 51 (пункту 2), 166, 167, 432 (пункту 1), 845 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что оспариваемый договор содержит все необходимые условия данного вида сделки, соответствует действующему законодательству и отказал в удовлетворении требования о признании договора недействительным.

Ссылку ООО "КО" истца на то, что Банк без его уведомления сменил свой юридический адрес в качестве основания к признанию сделки недействительной суд отклонил как несостоятельную.

При этом суд указал на неверное толкование истцом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2019 N 1307/10 по делу N А40-50083/09-29-388.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла пунктов 1, 4 и 5 статьи 189.95 Федерального закона кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий уполномочен рассматривать такие требования во внесудебном порядке, при этом обоснованные требования вносятся в реестр требований кредиторов банка-банкрота, в то время как на решение конкурсного управляющего о признании требования необоснованным заинтересованным кредитором могут быть поданы письменные возражения в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве кредитной организации.

В силу статьей 189.92 и 134 Федерального закона исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке очередности, при этом денежные требования кредиторов по договору банковского счета подлежат включению в третью очередь на общих основаниях.

Статьей 148 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания остатка средств на банковском расчетном счете подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А82-11583/2018. Требование Общества в сумме 653 197 рублей 75 копеек уже включено в реестр требований кредиторов ПАО "О.К. Банк" (уведомления от 15.06.2018 N 7-ВА, 03.12.2018).

В силу изложенного суд расценил предъявленный иск как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ООО "КО", направленный на обход очередности погашения долгов должником, определенный законодательством о банкротстве (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания остатка средств на банковском расчетном счете оставил без рассмотрения.

Выводы суда являются верными.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенное истцом обоснование (изменение юридического адреса ответчиком) не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Договор банковского счета соответствует всем требованиям закона, содержит все существенные условия для данного вида договора (стать 432, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2019 N 1307/10 по делу N А40-50083/09-29-388 несостоятельна, т.к. настоящее дело не аналогично названному (иной предмет и иные фактические обстоятельства).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N А43-51533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова М.Б. Белышкова