Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 06АП-3687/19

г. Хабаровск

19 августа 2019 г.

Дело N А73-4693/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махалова Александра Сергеевича

на решение от 27.05.2019

по делу N А73-4693/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA; 400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США)

к индивидуальному предпринимателю Махалову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304271314800094, ИНН 271300044508)

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Harman International Industries, Incorporated (далее - истец, компания) с иском к индивидуальному предпринимателю Махалову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Махалов А.С., предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации: за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 50 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN) в размере 50 000 руб., также судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в размере 200 руб., почтовых сборов в размере 225 руб. 54 коп.

Определением от 21.03.2019 исковое заявление Harman International Industries, Incorporated принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Махалов А.С. просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает факт приобретения товара в торговой точке ответчика, а чек не подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи; полагает, что истец не является правообладателем товарных знаков; письмо от 18.10.2017 от ООО "Харман РУС СиАйЭс" не имеет признаков официального; в дело не представлены доказательства систематического совершения ответчиком аналогичных нарушений.

Harman International Industries, Incorporated в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения. Указал, что факт реализации товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчиком не представлено доказательств существованиея двух и более компаний Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед; письмо от 18.10.2017 подтверждает минимальную сумму поставки при заказе товаров под товарным знаком "JBL", которые могут быть маркированы товарным знаком "HARMAN"; возражал в части снижения суммы компенсации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что Harman International Industries, Incorporated является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр США.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 266284 ("JBL"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 266284 ("JBL") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 237220 (HARMAN) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

04.09.2018 г. в 10:08 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, пгт. Переяславка, ул. Постышева, 2, приобретен контрафактный товар (наушники), на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Махалов Александр Сергеевич, дата продажи: 04.09.2018 г. в 10:08, ИНН продавца: 271300044508, ОГРНИП продавца: 304271314800094.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения; приобретённый товар.

В претензии N 17759 компания обратилась к предпринимателю с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительного права.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, Harman International Industries, Incorporated обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сравнение содержащихся в зарегистрированных товарных знаках изображениях "JBL", "HARMAN" на товарах, приобретенных истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанных товаров с товарными знаками с точки зрения потребителей.

На основании того, что доказательств наличия права на использование товарных знаков ответчик суду первой инстанции не представил, суд признал доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено то, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В материалы дела представлена истцом видеозапись, которая соответственно является надлежащим доказательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел правомерным заявленное требование о взыскании компенсации в общей сумме 100 000 руб.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, ответчиком доказательства чрезмерности заявленной истцом минимальной компенсации в суд первой инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает факт приобретения товара в торговой точке ответчика, а чек не подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи подлежат отклонению судом. В обоснование своих доводов ответчик не представил доказательств ведения торговли по месту приобретения товара иным лицом, равно как и продажи спорного товара истцу не ответчиком, а также доказательств использования иным лицом кассового аппарата ответчика.

Доводы жалобы о различии в написании наименования компании-истца, о не подтверждении официальным дистрибьютером ООО "Харман РУС СиАйЭс" в письме от 18.07.2017 минимальной суммы поставки товаров под товарным знаком "JBL" не имеют существенного значения для существа настоящего спора при наличии зарегистрированных прав на товарные знаки и отсутствием доказательств обратного.

Ссылка в жалобе на п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29, предусматривающий в качестве понятия повторности - наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, сама по себе при наличии иных обстоятельств, которые были исследованы и учтены судом, не свидетельствует о необходимости снижения заявленной ко взысканию компенсации

Поскольку материалами дела подтверждается незаконное использование ответчиком объектов исключительных прав без согласия правообладателя, расчет размера компенсации выполнен истцом на основании статей 1515, 1252 ГК РФ, доказательств отсутствия вины в нарушении исключительных прав истца ответчиком не представлено, исключительные права истца на товарные знаки N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN) материалами дела подтверждаются, требование Harman International Industries, Incorporated о взыскании 100 000 руб. компенсации является обоснованным, соразмерным характеру и степени тяжести допущенного нарушения и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку судом основное требование истца удовлетворено, то судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и документально подтвержденные, состоящие из 4 000 руб. государственной пошлины, судебные издержки в виде затрат на приобретение товара в размере 200 руб., судебные расходы на оплату почтовых сборов в размере 225 руб. 54 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах решение отмене не подлежит, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского суда от 27.05.2019 по делу N А73-4693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко