Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-29198/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-104459/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "ДОС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-104459/17

по иску ГБУ "Жилищник района Крюково"

к ООО ГК "ДОС"

об обязании передать техническую докуметацию

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев И.Ю. по доверенности от 23.04.2019

от ответчика: Рыбкин А.А. по доверенности от 28.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Крюково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК "ДОС" об обязании передать техническую документацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корпус 2304.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. возложена обязанность на ООО Группа компаний "ДОС" передать, а при отсутствии изготовить и передать ГБУ "Жилищник района Крюково" техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию по адресу: г. Зеленоград, корпус 2304.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

11.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГБУ "Жилищник района "Крюково" о взыскании с ООО Группа компаний "ДОС" денежных средств, в связи с не исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-104459/17-181-818.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. по делу

N А40-104459/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ДОС" (ОГРН 1147746456770) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" (ОГРН 5137746243905) денежная сумма за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.) за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-104459/17-181-818, начиная со дня вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения суда исковые требования удовлетворены.

ООО ГК "ДОС" не согласилось с данным определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГБУ "Жилищник района Крюково" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда, исходя из следующего:

ГБУ "Жилищник района Крюково" в обоснование заявления ссылается на то, что должник уклоняется от исполнения решения суда; в связи с чем, заявил о взыскании с ответчика денежные средства за неисполнение решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период с 14.05.2018 г. по день фактического исполнения судебного акта.

В силу норм ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай не исполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или не добросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленный со стороны ответчика акт передачи технической документации от 21.06.2018 г, свидетельствует передачи документации в части, обратного ответчиком не доказано, в связи с чем, удовлетворил заявление истца, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также, к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай не исполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также, от применения мер ответственности за его не исполнение или не надлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных не исполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

То есть, с учетом указанных разъяснений, взыскатель имеет право обратиться с заявлением о присуждении судебной неустойки в рамках дела на стадии исполнительного производства, которое подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном нормами ст. 324 АПК РФ.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из представленного акта усматривается, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. по настоящему делу ответчиком не исполнено; доказательства обратного, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-104459/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГК "ДОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина