Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 03АП-4059/19

г. Красноярск

19 августа 2019 г.

Дело N А33-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов"): Харитоновой Д.И., представителя на основании доверенности от 12.09.2018 N 10, паспорта; Позднякова М.А., представителя на основании доверенности от 07.11.2018 N 18, паспорта,

от ответчиков (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и старшего судебного пристава-исполнителя): Харитоновой Т.Б, представителя на основании доверенности от 26.12.2018 N 24907/19/22-СН, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2019 года по делу N А33-5147/2019,

принятое судьей Кошеваровой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474) (далее - заявитель, общество, ОАО ПО "КЗК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ханамирову Э.К. (далее - ответчик, старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП):

о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя N 24002/18/228195 от 29.12.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 7965/18/24002-ИП незаконным;

об обязании старшего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления N 24002/18/228195 от 29.12.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 7965/18/24002-ИП;

о приостановлении исполнительного производства N 7965/18/24002-ИП от 25.12.2018 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением от 28.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю).

Протокольным определением от 14.05.2019 судом принято уточнение заявителем требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель частично отказался от требования о приостановлении исполнительного производства N 7965/18/24002-ИП от 25.12.2018 и от восстановительной меры об обязании старшего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления N 24002/18/228195 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу N А33-5147/2019 заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем от 29.12.2018 N 24002/18/228195 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что материалами исполнительного производства подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; оспариваемое постановление направлено для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель УФССП России по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 26.01.2015 N А40-85130/14-47-698 взыскателем с заявлением от 27.03.2018 N 9404/OLO300 предъявлен исполнительный лист ФС N 004360570 от 26.05.2015.

Постановлением от 05.04.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от 26.05.2015 ФС N 004360570 в отношении должника АО ПО "КЗК" возбудил исполнительное производство N 7965/18/24002-ИП в пользу взыскателя Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о взыскании задолженности в размере 3 068 737 950 рублей 63 копейки.

19.06.2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении АО "ПО "КЗК" в сводное исполнительное производство с присвоением N 7965/18/24002-СД.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 214 811 656 рублей 54 копейки.

25.12.2018 (вх. N 47302/18) в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного листа от 26.05.2015 ФС N 004360570 без исполнения и окончании исполнительного производства N 7965/18/24002-ИП, возбужденного 05.04.2018, поскольку между Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (кредитор) и ООО "КТЗ" заключено соглашение о новации от 12.10.2018, в том числе в отношении поручителя ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", и договор уступки прав кредитора (договор цессии) от 12.10.2018.

На основании постановления от 25.12.2018 (исх. N 24002/18/224515) исполнительное производство N 7965/18/24002-ИП окончено, исполнительный лист от 26.05.2015 ФС N ФС N 004360570 возвращен взыскателю нарочно 25.12.2018, о чем имеется соответствующая запись на указанном постановлении.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя постановление от 26.12.2018 о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 N 24002/18/219061 отменено в связи отсутствием информации о начислении и взыскании исполнительского сбора с иных должников-организаций согласно исполнительного документа ФС N 004360570 от 26.05.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-85130/14-47-698, а также с преждевременностью вынесения исполнительского сбора.

29.12.2018 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (исх.N 24002/18/228195) об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 7965/18/24002-ИП с присвоением исполнительному производству N 48100/18/24002-ИП, согласно которому постановляет судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на вынесение исполнительского сбора (пункт 3 постановления от 29.12.2018).

29.12.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника АО "ПО "КЗК" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 214 811 656 рублей 54 копеек.

24.01.2019 в рамках исполнительного производства от 05.04.2018 N 48100/18/24002-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, при этом к постановлению об окончании исполнительного производства приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 24.01.2019 (исх.24002/19/42420). Согласно акту от 24.01.2019 судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

АО "ПО "КЗК", считая постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 29.12.2018 N 24002/18/228195 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 7965/18/24002-ИП незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю по заявлению взыскателя, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона является основанием для окончания исполнительного производства. Судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 26.01.2015 N А40-85130/14-47-698 взыскателем с заявлением от 27.03.2018 N 9404/OLO300 предъявлен исполнительный лист ФС N 004360570 от 26.05.2015.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для отмены оконченного исполнительного производства и возбуждения исполнительного производства в связи с необходимостью вынесения постановления исполнительского сбора (совершения каких-либо исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения).

Несмотря на то, что взыскание исполнительного производства относиться к исполнительным действиям, толкование части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ не предусматривает возможность отмены оконченного исполнительного производства исключительно с целью вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный (вторичный) характер. Оно принимается только в процессе принудительного исполнения судебных актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов. Следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Процедура вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора строго регламентирована Закона N 229-ФЗ. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора вне рамок исполнительного производства по исполнительному документу не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем незаконно и постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, вынесенное исключительно с целью взыскания исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 29.12.2018 у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2019 года по делу N А33-5147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег
Д.В. Юдин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.