Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 16АП-3082/19

г. Ессентуки

19 августа 2019 г.

Дело N А63-5745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии представителя Северо-Кавказской электронной таможни - Денисовой Т.Н. по доверенности от 16.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ботаник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 по делу N А63-5745/2019 (судья Аксенов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ботаник" (с. Чегем-Второй, ОГРН 1110724001387, ИНН 0724001908) к Северо-Кавказской электронной таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1182651012653, ИНН 2630049714) об оспаривании постановления от 07.03.2019 N 10805000-22/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ботаник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - Таможня) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10805000-22/2019 от 07.03.2019, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием состава вменяемого правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений о малозначительности правонарушения и замены административного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на возможность применения малозначительности к совершенному им правонарушению. Ссылается на принятие мер для соблюдения законодательства о валютном регулировании.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Таможни поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Таможни, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

15.11.2016 между Обществом и компанией "ALA TRADE MELINA" (Иран) заключен контракт N 01/112016 на поставку фуражной кукурузы.

09.12.2016 Обществом открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 16120001/1481/0447/1/1 в филиале ПАО "Сбербанк России" - Кабардино-Балкарское отделение N 8631.

В рамках исполнения условий контракта, паспорта сделки от 09.12.2016 N 16120001/1481/0447/1/1 на расчётный счёт Общества поступили денежные средства на сумму 515773,92 евро, что подтверждается платёжными документами: ведомостью банковского контроля от 09.12.2016 (т.1, л.д. 86-87), справкой о валютных операциях от 30.01.2017 (т.1, л.д. 88).

Общая сумма не зачисленных денежных средств за переданный нерезиденту товар составила 3129,47 евро. Указанная сумма в срок до завершения исполнения обязательств по договору - 31.03.2017 на расчетный счет Общества не поступила.

15.10.2017 ПС N 16120001/1481/0447/1/1 закрыт на основании п. 7.9 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Таким образом Общество не выполнило обязанность, установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) согласно которой, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП России.

Постановлением Таможни от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении N 10805000-22/2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 140381,84р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в том числе получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В нарушение указанных положений Закона N 173-ФЗ Обществом не выполнена обязанность по обеспечению получения от нерезидента по контракту на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары, что влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу Таможней не допущено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, не истек.

Ссылка Общества на принятие им всех зависящих мер по зачислению денежных средств за переданный нерезиденту товар по внешнеторговому контракту, не подтверждена материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П указал, что хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на Обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечение выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и Общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

В апелляционной жалобе Общество указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное так как, устанавливая особые требования к продукции, подлежащей обязательному лицензированию, государство исходит из необходимости обеспечения ее безопасности, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан. В данном случае, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей. При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности за подобное нарушение влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административного правонарушения, провоцируя последнего на продолжение незаконных действий.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует вывод о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем допущенное Обществом нарушение посягает на интересы государства в сфере валютной политики, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Назначенный Обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения. Расчет размера назначенного Обществу штрафа проверен судом.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000р, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Во исполнение определения суда от 15.07.2019 Обществом не представлен оригинал платежного документа, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть решен в данном судебном заседании. Общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 по делу N А63-5745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов