Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-5754/19

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А03-1547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Профиль" (N 07АП-5754/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года по делу N А03-1547/2018 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Профиль" (ИНН 2204017599, ОГРН 1042201644748), г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-15-03 от 29.09.2017 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Терехова Н.П. по доверенности от 07.05.2019, паспорт; Масленников О.Л. на основании протокола от 11.12.2017, приказ от 11.12.2017, паспорт,

от заинтересованного лица - Шишкина Н.В. по доверенности от 25.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Профиль" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Полимер-Профиль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю) о признании частично недействительным решения от 29.09.2017 N РА-15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.04.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - ИП Говорова Е.С. и Емельянов С.М. в ходе проверки инспекцией не допрашивались, показания данных лиц отобраны в ходе иной проверки, в отношении другого юридического лица, следовательно, данные протоколы допросов не обладают критериями относимости и допустимости; - закуп и оплата поставляемых ИП Говоровой Е.С. товаров, работ, услуг могли осуществляться ею или ее представителем Емельяновым С.М. за наличный расчет; - ссылается на пояснения Чучина А.А., зафиксированные нотариусом 25.02.2019 и полагает, что налоговым органом свидетель Чучин А.А 05.02.2019 допрошен с нарушением, установленным НК РФ, за пределами сроков выездной налоговой проверки; - в филиале ООО "Полимер-Профиль" Иванова С.П. работала не полный рабочий день, что позволяло ей совмещать работу в ООО "Торгпромстрой Плюс"; - ООО "Торгпромстрой плюс" осуществляло хозяйственные отношения не только с ООО "Полимер-Профиль"; - ИП Вершинин С.М. подтвердил перевозку продукции от ООО "Торгпромстрой Плюс", в подробностях пояснил, каким образом он получал заказы, осуществлял погрузку, разгрузку и доставку продукции; Вершинин М.В. подтвердил, что организация ООО "Торгпромстрой Плюс" ему знакома; - товар был принят и фактически использован в производственной деятельности, что подтверждается первичными документами, факт получения обществом товарно-материальных ценностей, равно как и использование спорного товара налогоплательщиком в производственной деятельности, инспекцией не оспаривается; - реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело доказательствами.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Полимер-Профиль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2017 N АП-15-03 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.09.2017 N РА-15-03 о привлечении ООО "Полимер-Профиль" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 379041 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5269333 руб., начислены пени в сумме 1738579,37 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, ООО "Полимер-Профиль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность спорных сделок и не являются основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Полимер-Профиль" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ИП Говорова Е.С. и ООО "Торгпромстрой Плюс".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ИП Говорова Е.С.

ИП Говорова Е.С. впервые зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2010. В период с 26.04.2010 по 01.08.2012 Говорова Е.С. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай. В 2014 году предпринимательская деятельность вновь была зарегистрирована, с 16.01.2014 по 17.09.2015 ИП Говорова Е.С. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю.

Весь период предпринимательской деятельности Говоровой Е.С. сведения на работников по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, страховые взносы по сведениям органов пенсионного фонда на работников не выплачивались.

Налоговым органом установлено, что в 2014 году ИП Говоровой Е.С. применялся общий режим налогообложения, заявленный в налоговых декларациях вид деятельности - Оптовая торговля химическими продуктами (код ОКВЭД 51.55). Доля заявленных ИП Говоровой Е.С. налоговых вычетов по НДС составляет более 98 %, доля расходов в общей сумме доходов в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ составляет более 99 %.

Сведения о наличии у Говоровой Е.С. недвижимого имущества, транспортных средств налоговым органом не установлены. Контрольно-кассовая техника на ИП Говорову Е.С. не регистрировалась.

ИП Говорова Е.С. по требованию налогового органа документы не представила, по повестке налогового органа на допрос не явилась.

Допрошенная в качестве свидетеля Говорова Е.С. (в рамках выездной налоговой проверки ООО "Бия-Хим", протокол от 26.04.2016 N 17-55/15) показала, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе давнего знакомого Емельянова Сергея Михайловича, фактически предпринимательской деятельностью не занималась. Говоровой Е.С. не известно, кто занимался ведением налогового и бухгалтерского учета ИП Говоровой Е.С. Также свидетель указала, что Емельянов С.М. изготовил печать-факсимиле с её подписью, которая хранилась у Емельянова С.М. и использовалась им для составления документооборота от имени ИП Говоровой Е.С. Какие операции совершал Емельянов С.М. от имени Говоровой Е.С. ей не известно. Какие цели Емельянов С.М. преследовал от регистрации Говоровой Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя, а также составления документов от её имени, ей не известно. Для открытия расчетных счетов Говорова Е.С. ездила в банки в сопровождении Емельянова С.М., на которого была оформлена доверенность на представление интересов ИП Говоровой Е.С, распоряжение счетами. Свидетель не владеет информацией об осуществляемых перечислениях денежных средств по расчетным счетам, открытым на её имя.

Налоговым органом предприняты меры для получения информации по спорным сделкам от Емельянова С.М., однако последний по повестке на допрос не явился.

В ходе проверки налоговым органом использован имеющийся в инспекции протокол допроса Емельянова С.М. (от 07.06.2016 N 17-55/18).

Допрошенный в качестве свидетеля Емельянов С.М. показал, что с Говоровой Е.С., а также иными лицами он познакомился в с. Турочак, и предложил им зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей и руководителей (учредителей) организаций, при этом оформить на него доверенность. Целью данной регистрации указанных лиц было создание движения денежных средств от организаций ООО "Бия-Синтез" и ООО "Бия-Хим" через расчетные счета, открытые на имя ИП Говоровой Е.С, ИП Титаренко В.И., ИП Дуплинской М.А., ИП Вершинина А.А., ООО "ЮРЭК" и ООО "Компания меркурий трейд" под видом осуществления поставок от имени указанных лиц в адрес ООО "Бия-Синтез" и ООО "Бия-Хим". Для оформления документооборота у Емельянова С.М. имелись печати указанных индивидуальных предпринимателей и организаций, а также факсимильные подписи предпринимателей и должностных лиц организаций. При этом данным лицам не известно о совершаемых операциях от их имени.

Заявитель в жалобе указывает на то, что ИП Говорова Е.С. и Емельянов С.М. в ходе проверки инспекцией не допрашивались, показания данных лиц отобраны в ходе иной проверки, в отношении другого юридического лица, следовательно, данные протоколы допросов не обладают критериями относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, перечисленные положения НК РФ и статьи 64, 67, 68 АПК РФ, поскольку показания Говоровой Е.С. и Емельянова С.М. получены в рамках статьи 90 НК РФ при проведении инспекцией иных мероприятий налогового контроля, свидетелям были разъяснены их права, в том числе и право отказа от дачи показаний по основаниям, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, апелляционный суд признает допустимым доказательством протоколы допроса Говоровой Е.С. и Емельянова С.М., полученные вне рамок проверки, так как информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно предоставленным ООО "Полимер-Профиль" документам ИП Говорова Е.С. являлась поставщиком пиломатериала, оказывала услуги по его доставке, а также услуги по покраске металлических изделий.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ИП Говоровой Е.С. налогоплательщиком представлены договор поставки от 14.01.2014, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, счета-фактуры и товарные накладные, акты за услуги по организации доставки, за услуги по покраске, платежные поручения, при этом договор на оказание услуг, заявки и документы, подтверждающие доставку товара по договору поставки от 14.01.2014 (путевые листы, товарно-транспортные накладные и иные документы) в ходе проверки не представлены.

Налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО "Полимер-Профиль" по взаимоотношениям с ИП Говоровой Е.С, в графе "Продавец" указано "ИП Говорова Е.С", в графе "Адрес" указан адрес: Республика Алтай, с. Турочак, ул. Лесхозная, 6, 2, в графе "Грузоотправитель и его адрес" указаны те же реквизиты. Допрошенная в качестве свидетеля Говорова Е.С. пояснила, что в 2012-2014 она была прописана и проживала по адресу: Республика Алтай, с. Турочак, ул. Лесхозная, 6, 2, по данному адресу расположен жилой дом, никаких складских помещений и подъездных путей не находилось и не находится.

Указанное свидетельствует о недостоверности сведений об адресе грузоотправителя в счетах-фактурах и иных документах, представленных ООО "Полимер-Профиль" в подтверждение реальности заявленных хозяйственных операций с ИП Говоровой Е.С. и заявленных налоговых вычетов по НДС.

Кроме того согласно сведениям ЕГРИП ИП Говорова Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2014, тогда как договор поставки между ООО "Полимер-Профиль" и ИП Говорова Е.С. заключен 14.01.2014, то есть до даты государственной регистрации Говоровой Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя, при этом в договоре имеется печать ИП Говоровой Е.С., содержащая ОГРНИП, присвоенный двумя днями позднее даты заключения договора.

Также налоговым органом установлено, что ИП Говорова Е.С. не заготавливала и не поставляла пиломатериал собственного производства в адрес ООО "Полимер-Профиль", не арендовала лесные участки, не получала порубочных билетов, не подавала заявок на выдачу карантинных сертификатов и актов государственного карантинного фитосанитарного контроля, а также не закупала соответствующий пиломатериал. У Говоровой Е.С. отсутствовали сотрудники соответствующей квалификации, которые могли бы заниматься заготовкой леса и его обработкой. У ИП Говоровой Е.С. отсутствовала спецтехника и спецоборудование, с помощью которой производится заготовка, транспортировка и обработка леса.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Полимер-Профиль" (руководитель, главный бухгалтер, начальник отдела снабжения, начальник производственного цеха, мастер производственного цеха, кладовщик) пояснили, что с ИП Говоровой Е.С. лично не знакомы, только из документов, местонахождение складских, производственных, торговых помещений ИП Говоровой Е.С никому из допрошенных не известно, при этом по условиям договора поставки проверка повара по количеству и ассортименту осуществляется покупателем на складе поставщика (ИП Говорова Е.С.) при получении товара.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Полимер-Профиль" Масленников О.Л. показал, что вопросами снабжения организации в 2014-2015 годах занимался Шабанов Андрей Владиславович.

Допрошенный в качестве свидетеля Шабанов А.В. пояснил, что лично с Говоровой Е.С. не знаком, в документах видел такого контрагента. Представителем Говоровой Е.С. является Емельянов Сергей Михайлович. Со слов Шабанова А.В., у ООО "Полимер-Профиль" была производственная необходимость в покраске деталей, он осуществлял поиск и мониторинг контрагентов для покраски деталей. Результаты мониторинга контрагентов и обоснование выбора конкретного контрагента документально не оформлялись. Коммерческая привлекательность заключалась в том, что сначала было исполнение работы, потом оплата, другие вопросы не интересовали. Также свидетель пояснил, что договор с ИП Говоровой Е.С. не заключался. Никаких документов у ИП Говоровой Е.С. перед заключением договора не истребовалось. При подписании договора между ООО "Полимер-Профиль" и ИП Говоровой Е.С. не присутствовал, договор не подписывался. На вопрос "Чем у ИП Говоровой Е.С. условия поставки привлекательнее по сравнению с другими поставщиками аналогичных товаров?" Шабанов А.В. ответил: товаров никаких не поставляла, были оказаны услуги по покраске деталей.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Говоровой Е.С. показал, что денежные средства от ООО "Полимер-Профиль" поступают на расчетный счет ИП Говоровой Е.С., открытый в Алтайском филиале АО "Россельхозбанк" с назначением платежа "оплата по счету за материалы". Перечислений на приобретение материалов по данному счету не установлено, все денежные средства снимаются со счета наличными либо по чеку, либо как "перечисление доходов от предпринимательской деятельности".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Говоровой Е.С., открытому в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк" показал, что денежные средства поступают от ООО "Бия-Синтез" и ООО "Юрэк" с единственным назначением платежа "за химическое сырье". Со счета производятся перечисления (расходные операции) в качестве "заработной платы" в адрес физических лиц (на допрос не явились), а также в адрес организаций и физических лиц, которые не подтвердили поставку ИП Говоровой Е.С. товара, аналогичного реализованному в адрес ООО "Полимер-Профиль".

Налоговым органом установлено, что расчетный счет ИП Говоровой Е.С. был использован для создания видимости совершаемых финансово-хозяйственных операций, в действительности денежные средства были направлены на погашение обязательств заинтересованных лиц, связанных ООО "Бия-Синтез" и ООО "Бия-Хим", в интересах данных организаций, либо "обналичивались" в результате транзитных операций для недобросовестных налогоплательщиков.

В судебных актах по делам N N А03-776/2017, А03-3780/2017 установлено участие Емельянова С.М., ИП Говоровой Е.С. в противоправных схемах по уходу от налогообложения посредством формирования документооборота в целях применения налоговых вычетов по НДС для ООО "Бия-Синтез" и ООО "Бия-Хим".

Довод общества о том, что закуп и оплата поставляемых ИП Говоровой Е.С. товаров, работ, услуг могли осуществляться ею или ее представителем Емельяновым С.М. за наличный расчет, не подтвержден заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ.

По ООО "Торгпромстрой Плюс".

ООО "Торгпромстрой Плюс" (ИНН 0411166972) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Алтай с 27.11.2013 по 13.10.2016 (ликвидировано по решению учредителя).

Юридический адрес ООО "Торгпромстрой Плюс": Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, 15 корп. А. Недвижимое имущество, транспортные средства, лицензии, ККТ отсутствуют. Налоги контрагентом исчислены в минимальных размерах, удельный вес налогового вычета по НДС составляет более 95%.

Учредителем и руководителем ООО "Торгпромстрой Плюс" являлся Пономарев М.Н., который одновременно в период спорных сделок и в настоящее время является работником ООО "Полимер-Профиль".

Так, согласно приказу от 05.09.2011 Пономарев М.Н. принят на работу в ООО "Полимер-Профиль" на должность начальника отдела продаж. Приказом от 29.11.2013 Пономарев М.Н. переведен с 01.12.2013 в Майминский филиал ООО "Полимер-Профиль" на должность менеджера активных продаж на 0,5 ставки, при этом понижение Пономарева М.Н. в должности и работа на 0,5 ставки фактически никак не отразились на размере заработной платы последнего.

Материалами дела подтверждается, что в период с 19.12.2014 по 17.04.2015 инспекцией проводилась выездная проверка в отношении налогоплательщика. В ходе проверки установлены факты создания формального документооборота с организаций ООО "Торг Сервис". Фактические обстоятельства, установленные инспекцией, аналогичны тем, что выявлены в проверке за период 2014-2016 гг., за исключением того, что контрагентом было ООО "Торг Сервис", созданное тем же Пономаревым М.Н., как было указано в протоколе допроса данного лица, и в решении, "совместно с Масленниковым О.Л. для получения выгоды ООО "Полимер-Профиль".

Таким образом, с 2011 года Пономарев Максим Николаевич является сотрудником ООО "Полимер-Профиль", работал в должности начальника отдела продаж, менеджера, зам.директора.

При этом ООО "Торг-Сервис" создано Пономаревым М.Н. 06.02.2012 по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, 3А. По тому же адресу зарегистрирован филиал ООО "Полимер-Профиль" ИНН 2204017599.

17.11.2013 создано ООО "Торгпромстрой плюс".

16.12.2013 заключен договор ООО "Торгпромстрой Плюс" и ООО "Полимер-Профиль" и в этот же день, 16.12.2013, принято решение о ликвидации ООО "Торг-Сервис".

19.05.2014 ООО "Торг-Сервис" ликвидируется.

С 19.12.2014 началась выездная проверка, последний счет-фактура от ООО "Торгпромстрой Плюс" датирован 31.12.2014.

Указанные доказательства свидетельствуют о согласованности действий Пономарева М.Н. и руководства налогоплательщика, с целью создания схемы формального документооборота с использованием номинально действующей организации ООО "Торгпромстрой Плюс".

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ООО "Торгпромстрой Плюс" за 2014 год представило сведения на Иванову С.П., Чучина А.А., Школина Н.С., Пономарева М.Н.

Вместе с тем допрошенный в качестве свидетеля Чучин А.А. показал, что не знает организацию ООО "Торгпромстрой Плюс", никогда в ней не работал, ему не известен руководитель организации и ничего о ее деятельности. На вопросы, касающиеся ООО "Полимер-Профиль", Чучин А.А. ответил, что примерно года два назад пришел устраиваться в эту организацию в филиал в с. Майма, но потом понял, что устроили его в ООО "Торг-Сервис".

Свои показания Чучин А.А. подтвердил в ходе повторного допроса (протокол от 05.02.2019). Свидетель показал, что когда он жил в г. Горно-Алтайске, пришел трудоустраиваться в филиал ООО "Полимер-Профиль" с. Майма. После увольнения, когда получил трудовую книжку на руки, увидел запись, что помимо филиала ООО "Полимер-Профиль" работал в ООО "Торгпромстрой Плюс" и ООО "Торг Сервис". Однако всегда думал, что работал в филиале ООО "Полимер-Профиль", рабочее место было всегда по адресу: с. Майма, ул. Энергетиков, 3А. В г. Горно-Алтайске никогда никакие работы не выполнял по адресу: ул. Поселковая, 1, адрес не знаком. Адрес ул. Энергетиков, 15а с. Майма не знаком, никогда там не работал. Свидетель утверждал также, что после увольнения забирал трудовую книжку в отделе кадров ООО "Полимер-Профиль" в г. Бийске.

Доводы общества со ссылкой на пояснения Чучина А.А., зафиксированные нотариусом 25.02.2019 о том, что налоговым органом свидетель Чучин А.А 05.02.2019 допрошен с нарушением, установленным НК РФ, за пределами сроков выездной налоговой проверки, не принимаются судебной коллегией, поскольку ходатайство о допросе свидетелей, в том числе Чучина А.А., заявлено именно ООО "Полимер-Профиль" и удовлетворено судом, и обязанность по обеспечению явки свидетелей для допроса возложена именно на общество.

Не обеспечив явку свидетеля Чучина А.А. для дачи показаний в ходе судебного рассмотрения, общество не воспользовалось предоставленным ему правом принимать участие в допросе и задать интересующие его вопросы.

Кроме того положения подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо не указывают на то, что получение и использование показаний свидетелей возможно только в связи с проведением в отношении конкретного налогоплательщика налоговой проверки (как камеральной, так и выездной).

Также налоговым органом установлено, что Иванова С.П., по документам числящаяся работником ООО "Торгпромстрой Плюс", также как и Пономарев М.Н., является работником ООО "Полимер-Профиль".

Довод заявителя о том, что в филиале ООО "Полимер-Профиль" Иванова С.П. работала не полный рабочий день, что позволяло ей совмещать работу в ООО "Торгпромстрой Плюс", подлежит отклонению, поскольку допрошенная в качестве свидетеля Иванова С.П. пояснила, что в Майминском филиале ООО "Полимер-Профиль работала в 2013-2015 году в должности менеджера по продажам. Согласно имеющимся сведениям Федунов и Пономарева (лица, которых назвала Иванова как сотрудников филиала) уволились в 2013 году, следовательно, в 2014 г. в филиале работала только она (подтверждается также расчетными ведомостями о начислении заработной платы по филиалу). Филиал работал с 9 часов до 18 часов. Таким образом, Иванова С.П. работала также полный рабочий день. Также указала, что в ООО "Торгпромстрой Плюс" она выполняла неопределенную работу, наименование должности припомнить не смогла, занималась поиском покупателей, но за 1,5 года работы ей не удалось найти ни одного покупателя, при этом заработную плату она регулярно получала.

Таким образом, лица, якобы осуществляющие трудовую деятельность в штате ООО "Торгпромстрой Плюс", как и непосредственно директор Пономарев М.Н., фактически являлись сотрудниками налогоплательщика, что свидетельствует о формальности деятельности ООО "Торгпромстрой Плюс" и характеризует деятельность указанных организаций как согласованную.

Допрошенный в качестве свидетеля Пономарев Н.М. показания, что является учредителем и руководителем ООО "Торгпромстрой Плюс". Пиломатериал поставляли ИП Говорова Е.С., Емельянов С.М. и ООО "Компания "Лидис", рулонную сталь возил из г. Барнаула.

Допрошенный в суде первой инстанции Пономарев М.Н. показал, что целью создания организации ООО "Торгпромстрой Плюс" явилось получение прибыли. Однако свидетель не смог ответить на вопрос о целесообразности создания ООО "Торгпромстрой Плюс" 17.11.2013 при одновременном существовании организации ООО "Торг Сервис", находящейся также в г. Горно-Алтайске и осуществляющей те же виды деятельности с тем же контрагентом ООО "Полимер Профиль". Кроме того, как указал свидетель, цель создания ООО "Торгпромстрой Плюс" - получение прибыли - так и не была достигнута. Причиной данного обстоятельства явилось ООО "Полимер-Профиль", которое, являясь его единственным покупателем, с ним не рассчитывалось, что мешало увеличивать объемы закупа товара и увеличить число контрагентов.

Согласно предоставленным ООО "Полимер-Профиль" документам, ООО "Торгпромстрой Плюс" в 2014 году выступало поставщиком в адрес ООО "Полимер-Профиль" стали оцинкованной, металлопроката различных марок, а также пиломатериала.

ООО "Полимер-Профиль" в подтверждение налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО "Торгпромстрой Плюс" представлены договор поставки б/н от 16.12.2013, счета-фактуры на поставку ТМЦ, товарные накладные, частично товарно-транспортные накладные, акты сверки, карточка по счету 60, платежные поручения.

Сертификаты, иные документы, подтверждающие качество поставляемых материалов, а также документы, подтверждающие прохождение пиломатериалом фитосанитарного контроля, не предоставлены.

В представленных документах в качестве места погрузки указан юридический адрес: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, д. 15, кор. А.

Вместе с тем, Пономарев М.Н. в ходе допроса пояснил, что по юридическому адресу ООО "Торгпромстрой Плюс" фактически не находилось по причине конфликта с арендодателем.

Таким образом, в товарных и товарно-транспортных накладных, представленных от имени ООО "Торгпромстрой Плюс", указаны недостоверные сведения об адресе грузоотправителя и пункте погрузки.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Торгпромстрой Плюс" показал транзитный характер их движения. Денежные средства, перечисленные ООО "Полимер-Профиль" в адрес ООО "Торгпромстрой Плюс", путем прохождения через ряд счетов организаций, имеющих признаки номинальных, были обналичены. По расчетным счетам, а также в представленных вовлеченными в схему движения товара организациями первичных документах, закуп товаров ООО "Торгпромстрой Плюс", поставленных впоследствии налогоплательщику, не отражен. Перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО "Торгпромстрой Плюс", подтверждающих реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, техники, транспортных средств, коммунальные платежи, реклама, снятие денежных средств на хознужды, и т.п.) не установлено.

Заявитель в жалобе указывает, что ООО "Торгпромстрой плюс" осуществляло хозяйственные отношения не только с ООО "Полимер-Профиль".

Вместе с тем налоговым органом установлено, что ООО "Полимер-Профиль" является практически единственным покупателем у ООО "Торгпромстрой Плюс", на расчетные счета которого от ООО "Полимер-Профиль" за период с 13.01.2014 по 24.06.2016 поступило 44751355 руб. (99,69 % от всех поступлений).

С целью установления происхождения товара, реализованного ООО "Торгпромстрой Плюс" в адрес ООО "Полимер-Профиль" (сталь рулонная, пиломатериал, металлопрокат) налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении организаций, в адрес которых ООО "Торгпромстрой Плюс" перечислены денежные средства с комментарием "за материалы, за строительные материалы" и установлено, что допрошенные физические лица, формально являющиеся руководителями данных организаций, отрицают свою причастность к их деятельности, либо отрицают взаимоотношения с ООО "Торгпромстрой Плюс".

Также анализ представленных банками сведений показал совпадение IP-адреса, посредством которого осуществлялось банковское обслуживание ООО "Торгпромстрой плюс" и ООО "Полимер-Профиль".

Указанное также свидетельствует о согласованности в действиях налогоплательщика и ООО "Торгпромстрой Плюс", доводы заявителя в этой части не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства.

Налогоплательщиком в подтверждение доставки товара от ООО "Торгпромстрой Плюс" представлены товарно-транспортные накладные (не в полном объеме).

В представленных товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Торгпромстрой Плюс", грузоперевозчиками указаны ИП Вершинин С.М., ИП Вершинин М.В. Заказчиком и плательщиком в товарно-транспортных накладных указано ООО "Торгпромстрой Плюс", пункт погрузки не указан.

Апеллянт в жалобе указывает, что ИП Вершинин С.М. подтвердил перевозку продукции от ООО "Торгпромстрой Плюс", в подробностях пояснил каким образом он получал заказы, осуществлял погрузку, разгрузку и доставку продукции; Вершинин М.В. подтвердил, что организация ООО "Торгпромстрой Плюс" ему знакома.

Вместе с тем оба грузоперевозчика дали показания об отсутствии документов по взаимоотношениям с ООО "Торгпромстрой Плюс" в связи с отсутствием хозяйственных операций с данным контрагентом. ИП Вершинин С.М. и ИП Вершинин М.В. заключали договор на перевозки с ООО "Полимер - Профиль". Доверенностей на получение груза не выдавали. В представленных товарно-транспортных накладных графа "Складские и транспортные расходы" не содержит данных о стоимости расходов. Данные о выданной доверенности на получение товара отсутствуют.

Также налогоплательщиком предоставлены товарно-транспортные накладные, фактуры на внутреннее перемещение материалов, акты на выполнение работ-услуг, справки о работе автомобиля, в которых грузоперевозчиком указан Анисимов А.В.

Анализ представленных документов показал, что в период с 15.02.2014 по 29.04.2014 Анисимов А.В. выполнял работы по перевозке различного пиломатериала из филиала "Майминский" ООО "Полимер-Профиль" с. Майма, ул. Энергетиков, 3А в головное предприятие ООО "Полимер-Профиль" в г. Бийск.

Доводы общества о том, что товар был принят и фактически использован в производственной деятельности, что подтверждается первичными документами, факт получения обществом товарно-материальных ценностей, равно как и использование спорного товара налогоплательщиком в производственной деятельности, инспекцией не оспаривается, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о наличии фактических реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, при этом в рамках настоящего дела оспаривается правомерность решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость, а не по налогу на прибыль организаций.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.08.2017 N 306-КГ17-9615 по делу N А55-14357/2016, вопреки доводам заявителя, указал, что использование сырья в хозяйственной деятельности общества само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о том, что реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело доказательствами.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

В данном случае вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ИП Говорова Е.С. и ООО "Торгпромстрой Плюс".

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды".

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 29.09.2017 N РА-15-03 недействительным у части по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО "Полимер-Профиль" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 02.07.2019 N 101119 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года по делу N А03-1547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Профиль" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Профиль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2019 N 101119.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина